Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2003 г. N А66-6537-02 Дело по иску ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней в части начисления ЕСН за невключение в объект обложения указанным налогом выплат, подпадающих под объект налогообложения, но начисленных работникам за счет средств предприятия, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд применил при рассмотрении спора норму НК РФ, не подлежащую применению в рассматриваемом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2003 г. N А66-6537-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от ОАО "Бологоевский арматурный завод" заместителя директора по экономике Залыгиной Т.С. (доверенность от 28.02.03 N 173/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.02 по делу N А66-6537-02 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Бологоевский арматурный завод" (далее - ОАО "БАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 19.08.02 N 980.

Решением суда от 19.11.02 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по ним по пунктам 2.1 "б", 2.2 "б", 3 "б", 4 "б", 5 и 6. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения о начислении ОАО "БАЗ" единого социального налога, пеней и штрафа в сумме 50705 рублей 74 копеек, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "БАЗ" просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "БАЗ" за период с 01.01.2000 по 01.06.02, о чем составлен акт от 26.07.02 N 418. По результатам проверки вынесено решение от 19.08.02 N 980 о привлечении ОАО "БАЗ" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "БАЗ" в 2001 году не включило в объект обложения единым социальным налогом выплаты, подпадающие под объект налогообложения, но начисленные работникам за счет средств предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически цитирует пункт 3 этой же статьи в редакции, применяемой с 01.01.02, согласно которой указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку налогоплательщику вменяется занижение налога за 2001 год, то применение нормы, введенной в действие с 01.01.02, в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

В акте проверки указано, что по итогам 2000 года ОАО "БАЗ" имело убыток, а в 2001 году после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей средств для выплат социального характера у предприятия было недостаточно.

Из возражений ОАО "БАЗ" по акту налоговой проверки видно, что налогоплательщик полагает, что в 2001 году после уплаты налога на прибыль в его распоряжении осталось 1665500 рублей (лист дела 38 том 1). Из протокола рассмотрения возражений на акт видно, что после расчетов с бюджетом по обязательным платежам в распоряжении ОАО "БАЗ" осталось 5509 рублей (лист дела 65 тома 1).

Судом не проверены все указанные обоснования, так как была применена норма закона, не подлежащая применению.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, имелись ли у ОАО "БАЗ" по итогам 2001 года средства, остающиеся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, каким образом распределены эти средства, и в зависимости от этого сделать вывод о правомерности применения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.02 по делу N А66-6537-02 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области в части начисления ОАО "Бологоевский арматурный завод" единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа в сумме 50705 рублей 74 копеек.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая