Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2003 г. N А05-5318/02-271/16 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду следует дать оценку договору субаренды, на основании которого ответчик пользовался транспортным средством, на предмет соответствия его условиям договора аренды, что имеет существенное значение при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного субарендатором транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2003 г. N А05-5318/02-271/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 04.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Райиса Рашитовича на решение от 29.08.2002 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5318/02-271/16,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Райис Рашитович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к частному предпринимателю Бидоленко Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба в сумме 53754 руб. 02 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2001.

Определением от 18.06.2002 по ходатайству истца произведена замена ответчика Бидоленко Г.В., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска; в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа-Центр" (далее - ООО "ТПГ-Центр"), участвовавшее до этого момента в деле в качестве третьего лица.

Решением от 29.08.2002 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарипов Р.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, и лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "ТПГ-Центр", договор субаренды транспортного средства от 12.11.2001 является притворным, прикрывающим трудовые отношения между Бидоленко Г.В. и ООО "ТПГ-Центр".

Податель жалобы также ссылается на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании договора аренды с владельцем автомашины марки ВАЗ-2106 (государственный номер В 884 ТВ 29) для исследования вопроса о правомерности заключения договора субаренды на данное транспортное средство.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001 на ул. Мостовой в г. Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ГАЗ 3110 (государственный номер В 978 РР 29) под управлением Яхмакова В.В., принадлежащий предпринимателю Зарипову Р.Р., и автомобиль ВАЗ-2106 (государственный номер В 884 ТВ 29) под управлением Бидоленко Г.В. получили механические повреждения. Согласно протоколу об административных правонарушениях от 07.02.2002 виновным в данном ДТП признан Бидоленко Г.В. Автомобиль ГАЗ 3110 находится во владении предпринимателя Зарипова Р.Р. на основании договора аренды от 21.08.2001, заключенного с ООО "ТФ "Морсервис".

Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением в размере 20000 рублей, выплаченным ООО "ТПГ-Центр" в соответствии с договором страхования от 29.10.2001 N 1029/01, и фактическим размером ущерба.

Отказывая в иске о взыскании ущерба с ООО "ТПГ-Центр", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является предприниматель Бидоленко Г.В., который использовал автомобиль ВАЗ-2106 на основании заключенного между ним и ООО "ТПГ-Центр" договора субаренды от 12.11.2001 N 31/11.

Из содержания данного договора следует, что владельцем автомобиля ВАЗ-2106 (государственный номер В 884 ТВ 29) является гражданин Резвый Олег Юрьевич. Следовательно, между ним и ООО "ТПГ-Центр" должен быть заключен договор аренды указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Таким образом, правомерность заключения договора субаренды от 12.11.2001 зависит от условий договора аренды между гражданином Резвым О.Ю. и ООО "ТПГ-Центр".

Вопрос правомерности заключения договора субаренды имеет существенное значение для дела, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (или субарендатор, как в данном случае) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если договор аренды (субаренды) соответствует требованиям закона, то есть арендатор (субарендатор) владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на ходатайство истца, не истребовал договор аренды транспортного средства ВАЗ-2106, заключенный между гражданином Резвым О.Ю. и ООО "ТПГ-Центр".

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору субаренды от 12.11.2001 на предмет соответствия его условиям договора аренды между Резвым О.Ю. и ООО "ТПГ-Центр", в том числе касающимся назначения и использования арендованного имущества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследован вопрос о притворности договора субаренды как формы организации трудовых отношений между ООО "ТПГ-Центр" и Бидоленко Г.В. С этой целью необходимо установить, в чьих интересах используется транспортное средство, сданное в субаренду.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что, эксплуатируя спорный автомобиль, Бидоленко Г.В. пользовался ремонтной базой, стоянкой, лицензионной карточкой, услугами диспетчеров ответчика. Между тем данные услуги арендодателя не предусмотрены в договоре субаренды. Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 29.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5318/02-271/16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина