Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N А26-5068/00-02-04/326 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС об отказе в выдаче патента на применение УСН удовлетворен, так как законодательством не предусмотрено такое основание к отказу в выдаче патента, как отсутствие в республиканском законодательстве налоговой ставки (стоимости патента) по отдельным видам деятельности при переходе предпринимателя на УСН при осуществлении им нескольких видов деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2001 г. N А26-5068/00-02-04/326

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2001 по делу N А26-5068/00-02-04/326 (судьи Морозова Н.А., Гарист С.Н., Шатина Г.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Быстров Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция МНС) от 12.10.2000 N 49 об отказе в выдаче патента.

Решением суда от 30.01.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение от 30.01.2001, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции МНС, поскольку Законом Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" налоговая ставка (стоимость патента) по отдельным видам деятельности, указанным Быстровым М.Н. в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, не установлена, а следовательно, по этим видам деятельности переход к упрощенной системе налогообложения не предусмотрен.

Инспекция МНС и предприниматель Быстров М.Н. о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность принятого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель Быстров М.Н. обратился в Инспекцию МНС с заявлением от 21.09.2000 о переходе с третьего квартала 2000 года на упрощенную систему налогообложения. В заявлении о выдаче патента Быстровым М.Н. указаны следующие виды деятельности: посредническая, торгово-закупочная (опт), маркетинг, ремонт лесозаготовительной техники, ремонт и строительство дорог, сдача в аренду личного имущества, сдача имущества в субаренду.

Решением Инспекции МНС от 12.10.2000 N 49 Быстров М.П. переведен на упрощенную систему налогообложения с 3-го по 4-й квартал 2000 года по следующим видам деятельности: торгово-закупочная (опт), маркетинг и посредническая. Одновременно другим решением от 12.10.2000 за этим же номером Инспекция МНС отказала Быстрову М.П. в переводе его на упрощенную систему налогообложения в этот же период по другим видам деятельности, указанным предпринимателем в заявлении от 21.09.2000, со ссылкой на то, что "на виды деятельности: ремонт и строительство дорог, ремонт заготовительной техники, сдача в аренду личного имущества, сдача имущества в субаренду не предусмотрена стоимость патента".

Согласно статье 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с ранее принятой системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 222-ФЗ действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности. Перечень организаций, не подпадающих под действие упрощенной системы, приведен в пункте 2 данной статьи.

В статье 5 Закона N 222-ФЗ указано, что официальным документом, удостоверяющим право на применение субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.

Статьей 27 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" указано: "индивидуальные предприниматели, осуществляющие (предполагающие осуществлять) несколько видов деятельности и переходящие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, выбирают патент на все виды деятельности с уплатой стоимости патента на преобладающий вид деятельности исходя из удельного веса в полученной (предполагаемой при начале деятельности) выручке от всех видов деятельности". Этой же статьей предусмотрены и основания, при наличии которых налоговый орган вправе отказать в выдаче патента: число работников, занятых в организации; наличие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период; непредставление организацией расчетов по налогам и бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период. Указанные основания приведены и в пункте 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ. Однако такое основание к отказу в выдаче патента, как отсутствие в республиканском законодательстве налоговой ставки (стоимости патента) по отдельным видам деятельности при переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при осуществлении им нескольких видов деятельности, этими нормами не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2001 по делу N А26-5068/00-02-04/326 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборах по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

А.В. Шевченко