Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N 34 Дело по иску ОАО о признании незаконным решения ГНИ о доначислении налога на прибыль, взыскании пеней и штрафов частично направлено на новое рассмотрение, так как предприятия, получившие безвозмездно от других предприятий основные фонды, обязаны увеличить налогооблагаемую прибыль на стоимость этих фондов, и в налогооблагаемую базу не включается стоимость сооружений связи, построенных за счет средств сторонних инвесторов и принятых на техническое обслуживание АО связи с контрольными пакетами акций у государства, однако вывод суда о принадлежности контрольного пакета акций Общества государству сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N 34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Электросвязь" Симонова Г.Ю. (доверенность от 23.01.2001 N 03-5-08), от Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери Никитенкова С.Ю. (доверенность от 12.03.2001 N 08-15/979), Николаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2001 N 08-18/442),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2001 по делу N 34 (судьи Бажан О.М., Ильина В.Е., Белов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее - ОАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери (далее - инспекция) от 14.08.2000 в части доначисления обществу 2 541 947 руб. налогов, пеней и штрафов.

Решением от 02.02.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), по эпизодам отнесения обществом на себестоимость затрат по оплате услуг по исследованию рынка, по страхованию арендованного имущества, а также по добровольному и обязательному страхованию имущества; пункт 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на несоответствие вывода суда о том, что контрольный пакет акций общества принадлежит государству, фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.97 по 01.10.99, по результатам которой составлен акт от 03.04.2000 N 66, сводный акт от 03.05.2000 N 91 и принято решение от 14.08.2000 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции затрат по оплате работ по исследованию потребительского рынка в сфере услуг телефонизации и связи в городе Кимры Тверской области, которые, по мнению инспекции, являются долгосрочными инвестициями и подлежат отражению на счете 08 "Капитальные вложения".

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется Положением о составе затрат.

В соответствии с пунктом 1 названного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию, то есть в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производственной деятельностью организации.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг городской и сельской телефонной связи.

Истцом 04.08.99 с Тверским областным комитетом государственной статистики (далее - статуправление) заключен договор на исследование потребительского рынка в сфере услуг телефонизации и связи в городе Кимры Тверской области. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что данные о потребностях в телефонизации, полученные обществом от статуправления, использовались им в текущей деятельности.

Услуги, оказанные обществу статуправлением, носят информационный характер.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции затрат по оплате информационных услуг.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования общества по данному эпизоду.

Проведенной налоговой проверкой также установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции расходов по страхованию арендованного имущества.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на арендатора обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, а при прекращении договора аренды - возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Таким образом, арендатор заинтересован в сохранности арендованного имущества, которая обеспечивается в том числе путем его страхования.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что арендованное имущество использовалось обществом в процессе производственной деятельности.

Подпунктом "р" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции платежей по добровольному страхованию имущества. При этом указанная норма не связывает включение в себестоимость расходов по страхованию имущества с нахождением его в собственности страхователя. Установленный подпунктом "р" пункта 2 Положения о составе затрат суммарный размер отчислений на страхование обществом не превышен.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования общества по данному эпизоду.

Правильными также являются выводы суда о правомерности использования обществом в 1997 году льготы по уплате налога на прибыль.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "распоряжением главы администрации" следует читать "постановлением главы администрации"

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации Тверской области от 29.09.95 N 232 были установлены льготные тарифы на основные услуги связи для некоторых категорий населения. Пунктом 4 указанного распоряжения финансовому управлению администрации области было предписано компенсировать потери доходов общества, образовавшихся вследствие применения льготного тарифа, путем проведения зачета налоговых платежей в областной бюджет.

Пунктом 9 статьи 6 Закона о налоге на прибыль органам государственной власти административно-территориальных образований предоставлено право устанавливать для отдельных категорий плательщиков льготы по уплате налога на прибыль в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в их бюджет.

То обстоятельство, что общество воспользовалось предоставленной льготой путем ее отражения в расчете налога от фактической прибыли за 1997 год и, соответственно, уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в областной бюджет, а не путем проведения зачета налоговых платежей, не привело к неполной уплате налога на прибыль в областной бюджет. Размер заявленной обществом льготы инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий общества при единовременном отнесении на себестоимость затрат по оплате страховых услуг по договорам обязательного и добровольного страхования имущества.

Согласно пункту 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной и последующей.

Из пояснений представителей общества и инспекции в судебном заседании следует, что ОАО заключались договоры обязательного и добровольного страхования имущества как краткосрочные, так и долговременные (до пяти лет), при этом страховые платежи включались в себестоимость продукции в том периоде, когда они были произведены.

В материалах дела отсутствуют договоры страхования, заключенные обществом, документы, подтверждающие оплату страховых платежей и периоды их включения в себестоимость; судом не дана оценка доводам инспекции о нарушении истцом пункта 12 Положения о составе затрат. Таким образом, судебный акт по данному эпизоду принят по неполно выясненным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, что является основанием для передачи дела в соответствующей части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу представить договоры страхования, документы, подтверждающие оплату страховых платежей и периоды их включения в себестоимость, а также дать оценку доводам инспекции о нарушении обществом пункта 12 Положения о составе затрат.

Как усматривается из сводного акта выездной налоговой проверки общества, ОАО в 1997 - 1999 годах не включало в налогооблагаемую прибыль стоимость безвозмездно полученных средств связи, построенных за счет средств сторонних инвесторов.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль предприятия, получившие безвозмездно от других предприятий основные фонды и другое имущество, обязаны увеличить налогооблагаемую прибыль на стоимость этих фондов и имущества, при этом в базу, облагаемую налогом на прибыль, не включается стоимость сооружений и объектов связи, построенных за счет средств сторонних инвесторов и безвозмездно принятых в установленном порядке на техническое обслуживание акционерными обществами связи с контрольными пакетами акций у государства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контрольный пакет акций общества принадлежит государству. Указанный вывод оспаривается инспекцией, поскольку влияет на вопросы налогообложения общества в 1997 и 1999 годах при использовании льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль, так как хотя в годовом расчете налога на прибыль за 1999 год истец отразил стоимость безвозмездно полученного имущества, но, руководствуясь выводом суда о нахождении контрольного пакета акций общества у государства, может внести изменения в расчет и прольготировать указанное имущество.

В материалах дела отсутствуют план приватизации общества, результаты размещения акций, документы Госкомимущества России о закреплении пакета акций истца в федеральной собственности, выписки из реестра акционеров общества в 1997 - 1999 годах, позволяющие сделать вывод о принадлежности государству контрольного пакета акций истца. Следовательно, вывод суда о принадлежности контрольного пакета акций общества государству сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить план приватизации общества, результаты размещения акций, документы Госкомимущества России о закреплении пакета акций истца в федеральной собственности, выписки из реестра акционеров общества за 1997 - 1999 годы и решить вопрос о принадлежности контрольного пакета акций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2001 по делу N 34 отменить в части признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери от 14.08.2000 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам отнесения на себестоимость страховых платежей по договорам обязательного и добровольного страхования имущества и невключения в базу, облагаемую налогом на прибыль, стоимости безвозмездно полученных сооружений.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая