Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2001 г. N 4886 Иск КУГИ о выселении ООО из нежилого помещения не удовлетворен, поскольку МП, заключая с ООО договор аренды указанного помещения, действовало как лицо, уполномоченное собственником, поэтому отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МП на спорный объект не влечет недействительности данного договора, кроме того, в настоящее время договор аренды зарегистрирован и в установленном порядке не расторгнут

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2001 г. N 4886

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Текстира" - Жаркова И.В. (доверенность от 28.05.2001 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстира" на решение от 23.01.2001 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4886,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Твери (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстира" о выселении ответчика из нежилого помещения - здания бывшего детского сада N 95, расположенного по адресу: Тверь, пос. Химинститута.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает помещения без законных оснований, поскольку договор от 10.07.2000 N 3-1696 аренды спорных помещений, заключенный ответчиком с муниципальным предприятием "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" (далее - МП ПЖРЭУ), является, по мнению истца, ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП ПЖРЭУ.

Решением от 23.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2001, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Текстира" просит отменить названные судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Текстира" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащий образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2000 КУИ издано распоряжение N 369 "О передаче в аренду здания бывшего детского сада N 95 (пос. Химинститута)", которым в целях эффективного использования муниципального имущества в соответствии с решением комиссии по эффективному использованию муниципального имущества от 02.03.2000 принято решение о передаче в аренду ООО "Текстира" сроком на 10 лет здания бывшего детского сада N 95 в пос. Химинститута г. Твери для размещения комплекса бытового обслуживания населения. В распоряжении указано, что заключить договор аренды с ООО "Текстира" должно МП ПЖРЭУ, которому спорное здание передается в хозяйственное ведение. Пунктом 6 распоряжения предусмотрено, что в случае незаключения договора аренды между ООО "Текстира" и МП ПЖРЭУ распоряжение утрачивает силу.

Во исполнение указанного распоряжения спорное здание было передано по акту приема-передачи от 31.05.2000, утвержденному КУИ, из оперативного управления отдела образования Московского района Твери в хозяйственное ведение МП ПЖРЭУ, после чего 10.07.2000 МП ПЖРЭУ и ООО "Текстира" заключили договор N 3-1696 о его аренде сроком на 10 лет.

14.07.2000 КУИ издал распоряжение N 575 о расторжении договора аренды N 3-1696, в котором указал, что договор должен быть расторгнут путем заключения между ООО "Текстира" и МП ПЖРЭУ соответствующего соглашения.

Поскольку договор стороны не расторгли, КУИ обратился с иском в суд о выселении ООО "Текстира" из спорного здания, полагая, что у ответчика нет правовых оснований занимать помещение, так как, по мнению истца, договор аренды от 10.07.2000 заключен ненадлежащим арендодателем и является ничтожным.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что МП ПЖРЭУ, заключая договор аренды с ответчиком, не имело никаких прав на спорное здание, поскольку на момент заключения договора не была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание. Судом также указано на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как не соответствует статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

КУИ распоряжением от 15.05.2000 N 369 уполномочил МП ПЖРЭУ сдать здание бывшего детского сада N 95 в аренду ООО "Текстира".

Распоряжением от 04.07.2000 N 529, в котором уточнена площадь сдаваемого в аренду здания, КУИ подтвердил свою волю на передачу здания в аренду ответчику.

МП ПЖРЭУ, заключая 10.07.2000 договор аренды с ООО "Текстира", действовало как лицо, уполномоченное собственником, поэтому отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МП ПЖРЭУ на спорный объект не влечет недействительности данного договора. К тому же на момент предъявления настоящего иска учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество были приняты документы для регистрации права хозяйственного ведения и договора аренды, а 21.02.2001 произведена государственная регистрация и права хозяйственного ведения, и договора аренды (л.д. 73, 77).

ООО "Текстира" получило здание по передаточному акту от 10.10.2000 (л.д. 7), в котором указано, что здание требует капитального ремонта. Арендатор в соответствии с условиями договора начал производство ремонта, перечисляя при этом и арендную плату на расчетный счет администрации г. Твери (л.д. 21, 22, 28).

То обстоятельство, что КУИ уже после подписания договора изменил свое намерение сдавать здание в аренду, не может рассматриваться как отзыв полномочий МП ПЖРЭУ на заключение договора аренды, поскольку, как следует из текста распоряжения от 14.07.2000 N 575 КУИ исходит из того, что договор уже заключен и может быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон. Ни законом, ни спорным договором аренды не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку спорный договор аренды в настоящее время зарегистрирован, в установленном порядке не расторгнут, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований КУИ о выселении ООО "Текстира" из занимаемого по договору аренды помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4886 отменить. В иске Комитету по управлению имуществом г. Твери отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Текстира" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева