Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2001 г. N А42-364/00-12 Иск Колхоза о признании частично недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду перечисления в бюджет полученного от покупателя НДС, так как налогоплательщик обязан вести раздельный учет затрат по облагаемой и не облагаемой НДС продукции, а следовательно, и раздельный учет налога, подлежащего и не подлежащего возмещению из бюджета, и налогоплательщик был обязан предусмотреть методику таких расчетов в приказе об учетной политике организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2001 г. N А42-364/00-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Пастуховой М.В., при участии от рыболовецкого колхоза "Северная Звезда" Мосияна Р.В. (доверенность от 01.10.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО г. Полярный Вайло И.А. (доверенность от 23.03.01 N 348), Николаева С.В. (доверенность от 09.01.01 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Северная Звезда" на решение от 10.10.2000 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.01 (судьи Сачкова Н.В., Янковая Г.П., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-364/00-12,

установил:

Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО г. Полярный (далее - налоговая инспекция) от 26.01.2000 N 163дсп.

Решением суда от 10.10.2000 иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 1.11.1.4 решения налоговой инспекции в части доначисления на 696000 руб. облагаемого оборота по поступившим авансам и предварительным оплатам, в остальной части исковые требования Колхоза отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части отклоненных требований и удовлетворить иск полностью.

Кассационная инстанция, проверив законность решения и постановления суда по настоящему делу, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности рыболовецкого колхоза "Северная Звезда" за период с 01.07.97 по 31.12.98, результаты которой отражены в акте от 17.12.99 N 46. На основании акта проверки налоговый орган принял решение от 26.01.2000 N 163 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Так, в ходе проверки установлено, что Колхоз направил открытому акционерному обществу "Помор-Траст" (далее - ОАО "Помор-Траст") счета-фактуры за реализованную рыбопродукцию: в июле 1997 года на сумму 631993 руб. 71 коп.; в августе 1997 года - на 379172 руб. 87 коп.; в сентябре 1997 года - на 732348 руб. 63 коп., включая налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах отдельной строкой. Рыбопродукция оплачена ОАО "Помор-Траст" полностью. Однако Колхоз не перечислил в бюджет полученный от покупателя налог на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция начислила 130749 руб. налога, 104920 руб. 54 коп. пеней и применила ответственность за неуплату этой суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций признали правомерным решение налогового органа по данному эпизоду, и кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Колхоз - продавец рыбной продукции и ОАО "Помор-Траст" - покупатель продукции являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке на территории Российской Федерации, то есть резидентами и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками этого налога. Согласно статье 3 названного Закона объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Истцом не представлены суду доказательства того, что рыбная продукция реализована Колхозом российскому покупателю за пределами территории Российской Федерации, однако доказательства того, что Колхозом при расчетах за поставленную продукцию получен от покупателя налог на добавленную стоимость и не перечислен в бюджет, в материалах дела имеются.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Колхоз в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 1997 года уменьшил налогооблагаемый оборот на 397700 руб., полагая, что в декларации за май того же года им завышен оборот на указанную сумму и излишне перечислено в бюджет 29825 руб. налога на добавленную стоимость. Завышение оборота произошло, по мнению налогоплательщика, в связи с реализацией ОАО "Помор-Траст" в мае 1997 года за пределами территории Российской Федерации рыбной продукции на 397700 руб. 48 коп. согласно договору купли-продажи от 10.05.97 N ПОК/1. Продукция реализована по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Однако Колхоз считает, что обороты по реализации продукции ОАО "Помор-Траст" не должны облагаться налогом на добавленную стоимость, а потому полученный от покупателя налог не подлежал перечислению в бюджет. Кроме того, Колхоз утверждает, что им допущена ошибка: в книге продаж неправильно указано, что в мае 1997 года продукция на сумму 397700 руб. 48 коп. реализована обществу с ограниченной ответственностью "Плутон", в то время как фактически она реализована ОАО "Помор-Траст" за пределами территории России. Налоговый орган, считая действия налогоплательщика незаконными, начислил Колхозу 29825 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 23930 руб. 86 коп. пеней и применил ответственность за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5631 руб.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа и отказали налогоплательщику в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств реализации Колхозом спорной продукции ОАО "Помор-Траст" за пределами территории России и на обязанность Колхоза перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, полученную от покупателя при расчетах за товар, установленную пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Суд также указал на необоснованное уменьшение налогооблагаемого оборота в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 1997 года, в то время как в случае переплаты указанного налога в мае 1997 года следовало вносить исправления именно в эту декларацию, то есть на нарушение истцом порядка внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

По мнению кассационной инстанции, решение и постановление суда по этому эпизоду являются законными и достаточно обоснованными. Суд всесторонне и полно оценил представленные истцом и ответчиком доказательства и пришел к правильному выводу о нарушении Колхозом статей 3, 4, пункта 2 статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Колхоз в декабре 1997 года предъявил к возмещению из бюджета 560360 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при отправке на ремонт судна "Косино" по грузовой таможенной декларации N 04900/20107/0007634 в режиме "переработка вне таможенной территории Российской Федерации". Судно подлежало ремонту на Гдыньской судоремонтной верфи. Из акта проверки и материалов дела видно, что истец осуществлял реализацию продукции как на территории Российской Федерации, так и вне ее территории, однако раздельного учета затрат и налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета, не вел. Не оспаривая право налогоплательщика на предъявление к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной таможенным органам, налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктами 19 и 20 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 к возмещению из бюджета может быть предъявлена сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на издержки обращения, относящиеся к реализации продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В связи с изложенным налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченной таможенным органам, а потому доначислила 524510 руб. налога, а также начислила 406656 руб. 77 коп. пеней. Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на применение налоговым органом не установленной законодательством методики расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего предъявлению к возмещению из бюджета, при наличии у предприятия облагаемого и не облагаемого налогом оборота от реализации продукции, работ, услуг. Суды обеих инстанций отказали налогоплательщику в иске по этому эпизоду, правильно указав на обязанность налогоплательщика вести раздельный учет затрат по облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость продукции, а следовательно, и раздельный учет налога, подлежащего и не подлежащего возмещению из бюджета. Действительно, законодательством не установлена методика таких расчетов, поэтому сам налогоплательщик в целях исполнения требований Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" был обязан предусмотреть указанную методику в приказе об учетной политике организации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления суда по этому эпизоду не имеется.

Налоговым органом также установлено, что в мае 1998 года Колхоз предъявил к возмещению из бюджета 42487 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость, якобы, в связи с приобретением рыбной продукции у закрытого акционерного общества "Баренцевая лизинговая компания" (далее - ЗАО "БЛК"). По мнению налоговой инспекции, налог на добавленную стоимость предъявлен к возмещению неправомерно, так как Колхозом не представлены доказательства оплаты продукции ЗАО "БЛК". Кроме того, продукция, полученная Колхозом от ЗАО, являлась собственностью Колхоза - его доходом от передачи судов в доверительное управление ЗАО "БЛК". Суды обеих инстанций, всесторонне и полно оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, также установили, что в мае 1998 года ЗАО "БЛК" передало Колхозу рыбную продукцию на сумму 487382 руб. В регистрах бухгалтерского учета Колхоз отразил поступление продукции как приход товарно-материальных ценностей, полученных учредителем доверительного управления в счет причитающейся прибыли от доверительного управляющего.

Согласно статье 136 и пункту 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция и доходы, полученные доверительным управляющим в результате использования имущества, принадлежат учредителю доверительного управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" при реализации продукции (работ, услуг) на возмездной основе стоимость реализуемой продукции (работ, услуг) увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, который предъявляется покупателем продукции (работ, услуг) к возмещению из бюджета после получения, оприходования и оплаты этой продукции (работ, услуг) поставщику.

Поэтому судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, отказали налогоплательщику в удовлетворении исковых требований по этому эпизоду, поскольку истцом не представлены суду доказательства реализации ЗАО "БЛК" Колхозу рыбной продукции, а также доказательства ее оплаты Колхозом.

Кассационная инстанция считает, что судом дана надлежащая оценка и доводам истца о нарушениях налогового законодательства, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки деятельности Колхоза и сделан правильный вывод о соблюдении налоговой инспекцией положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, составления акта проверки и принятия решения по ее результатам. Поэтому у кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, касающихся порядка проведения проверки налоговым органом, а также представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-364/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Северная Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая