Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2001 г. N 553 Дело по иску ОАО о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, выставленного ИМНС, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует предложить сторонам представить инкассовое поручение, Инспекции - обосновать его выставление и дать оценку доводам Общества о нарушении его прав наличием двух инкассовых поручений, выставленных к его расчетным счетам и включающих в себя одну и ту же сумму недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2001 г. N 553

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий текстильщик" Барановой Л.А. (доверенность от 11.01.2001 N 7), от Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Новиковой М.К. (доверенность от 01.03.2001 N 509),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий текстильщик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2001 по делу N 553 (судья Белов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий текстильщик" (далее - ОАО, общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском о признании не подлежащим исполнению в части взыскания 159827 руб. 07 коп. инкассового поручения от 27.01.95 N 1, выставленного Вышневолоцкой межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция).

Общество в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличило размер исковых требований до 298978 руб. 45 коп.

Решением от 19.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд, по мнению ОАО, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил статьи 2, 3, 6 и 7 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на взыскание одной и той же недоимки по налогу на добавленную стоимость имеются два инкассовых поручения (от 27.01.95 N 1 и от 16.02.2000 N 4), выставленные на расчетный счет ОАО.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила в Вышневолоцкое отделение Сберегательного банка Российской Федерации, в котором открыт счет общества, инкассовое поручение от 27.01.95 N 1 на списание с ОАО 312279477 руб. (неденоминированных) недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа и пеней. Согласно письму Вышневолоцкого отделения Сберегательного банка Российской Федерации от 22.11.2000 N 669 указанное поручение не исполнено в сумме 298978 руб. 45 коп.

Инспекция также направила в Акционерный банк Малого Бизнеса (далее - банк) инкассовое поручение от 16.02.2000 N 4 на списание с общества 5087863 руб. 84 коп., в состав которых, как пояснил в судебном заседании представитель истца, входят 298978 руб. 45 коп., не взысканных по инкассовому поручению от 27.01.95 N 1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество 10.02.2000 заключило с банком договор на расчетно-кассовое обслуживание. В дальнейшем между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бик-Маркет" (далее - ООО "Бик-Маркет") был заключен договор беспроцентного займа от 10.03.2000 N 12, согласно которому последнее обязалось предоставить обществу заем на сумму 19000000 руб. в виде векселей банка. Во исполнение данного договора ООО "Бик-Маркет" передало обществу векселя банка, которые были приняты банком по акту приема-передачи от 22.03.2000 и в тот же день 19000000 руб. зачислены на расчетный счет истца в их погашение.

Часть этой суммы в размере 5087863 руб. 84 коп. была списана банком с расчетного счета общества во исполнение инкассового поручения от 16.02.2000 N 4, но в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно справке Главного управления Центрального Банка по городу Москве от 10.05.2000 N 18-1-9/1031 на день погашения векселей к корреспондентскому счету банка имелась картотека в размере 6424891 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет общества от погашения векселей не имелось и фактическое изъятие этих средств в уплату налога в момент их списания банком не могло быть произведено.

Таким образом, нельзя признать надлежаще исполненной обязанность общества по уплате 298978 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость.

Однако судом не дана оценка доводам общества о наличии двух инкассовых поручений (от 27.01.95 N 1 и от 16.02.2000 N 4), выставленных к расчетным счетам истца и включающих в себя одну и ту же сумму недоимки, и нарушении этим прав ОАО в случае их исполнения.

Таким образом, решение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить инкассовое поручение от 16.02.2000 N 4, инспекции - обосновать его выставление и дать оценку доводам общества о нарушении его прав наличием двух инкассовых поручений, выставленных к его расчетным счетам и включающих в себя одну и ту же сумму недоимки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2001 по делу N 553 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова