Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А05-4601/00-254/20 Иск ИМНС о взыскании с Партнерства налогов, пеней и штрафов частично не удовлетворен, так как, в частности, Партнерство является плательщиком НДС и неправомерно применяло льготу, предусмотренную Законом об НДС, согласно которой от НДС освобождаются операции, связанные с обращением ценных бумаг, а как видно из материалов дела, ответчик сделок с ценными бумаги не совершал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А05-4601/00-254/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от некоммерческого партнерства "Первая судоходная депозитарно-клиринговая компания" управляющего Беляковой Ю.М., Щеголь О.К. (доверенность от 11.05.2001 N 1-1/198), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Ипаева С.Г. (доверенность от 11.05.2001 N 01/1-07-07/3830),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Первая судоходная депозитарно-клиринговая компания" на решение от 30.10.2000 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4601/00-254/20,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с некоммерческого партнерства "Первая судоходная депозитарно-клиринговая компания" (далее - партнерство, компания) 286048 руб. налогов, штрафов и пеней.

Решением от 30.10.2000 с компании взыскано 181289 руб. налогов, 110538 руб. пеней и 4061 руб. 40 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 решение суда изменено. Инспекции отказано в иске во взыскании с компании 32584 руб. налогов, 2243 руб. 60 коп. штрафа и 6139 руб. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отказывая во взыскании налогов, штрафов и пеней, суд апелляционной инстанции указал на невозможность их взыскания за девять месяцев 1999 года, до окончания налогового периода.

В кассационной жалобе партнерство, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Судебные инстанции, по мнению компании, неправильно применили пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), статью 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС), статьи 4 и 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) и статью 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, обратив внимание суда кассационной инстанции на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при отказе во взыскании налогов и пеней за 9 месяцев 1999 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения компанией законодательства о налогах и сборах с 01.04.97 по 30.09.99, по результатам которой составлен акт от 11.01.2000 и принято решение от 17.02.2000 N 25-14/924 о привлечении партнерства к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что компания, считая деятельность по ведению реестров владельцев ценных бумаг непредпринимательской, не исчисляла и не уплачивала налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на имущество. Инспекция доначислила партнерству налоги на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на имущество, пени, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за их неполную уплату.

Иск о взыскании с партнерства налогов и пеней предъявлен инспекцией на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ, установившего, что взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1.1 устава компания является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности по становлению рынка ценных бумаг, удовлетворению общественных потребностей в услугах на рынке ценных бумаг. Партнерство имеет лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ эмитент, поручивший ведение реестра регистратору, один раз в год может требовать у последнего предоставления реестра за вознаграждение, не превышающее затраты на его составление, а регистратор обязан представить реестр за это вознаграждение. В остальных случаях размер вознаграждения определяется договором эмитента и регистратора.

Пунктом 10 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 19.06.98 N 24, установлены предельные размеры оплаты услуг регистратора без налога на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод, что деятельность партнерства является предпринимательской в части возмездного оказания услуг по ведению реестра.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, компанией заключены договоры с акционерными обществами на ведение реестра. В соответствии с Положением о периодических целевых взносах (абонементной плате) клиенты ежеквартально перечисляют партнерству периодические взносы на покрытие расходов по ведению реестра из расчета 0,05% минимального размера оплаты труда за каждую размещенную ценную бумагу, без учета ценных бумаг, находящихся в государственной собственности. Компанией разработан и утвержден прейскурант на работы и услуги, пунктом 8 которого предусмотрено перечисление абонентной платы за хранение и учет ценных бумаг, принадлежащих акционерному обществу.

Согласно статье 3 Закона об НДС объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод, что партнерство является плательщиком налога на добавленную стоимость, и правомерно отклонены доводы партнерства о применении льготы, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС. Согласно указанной норме от налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с обращением ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, партнерство сделок с ценными бумаги не совершало, следовательно, льгота, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС на него не распространяется.

Позиция компании о возможном применении указанной льготы опровергает ее доводы об отсутствии у нее объектов обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в статье 5 Закона об НДС перечислены товары, работы, услуги, освобожденные от уплаты этого налога в силу прямого указания Закона.

Согласно статье 5 Закона о дорожных фондах, разделу II Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка от реализации услуг.

Судебные инстанции правомерно указали, что партнерство, имеющее выручку от реализации услуг по ведению реестров акционеров, является плательщиком налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии со статьей 5 Закона о налоге на имущество плательщиками указанного налога являются предприятия, учреждения и организации, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" статьи 4 Закона о налоге на имущество данным налогом не облагается имущество общественных объединений, ассоциаций, осуществляющих свою деятельность за счет целевых взносов граждан и отчислений предприятий и организаций из оставшейся в их распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей прибыли на содержание указанных общественных объединений, ассоциаций, если они не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку деятельность партнерства по ведению реестров акционеров является предпринимательской, указанная льгота к нему не может быть применена.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции и о невозможности применения к компании льготы, предусмотренной подпунктом "к" статьи 5 Закона о налоге на имущество. Согласно указанной норме не подлежит налогообложению стоимость имущества, полученного за счет безвозмездной помощи (содействия), а также имущества, используемого для непосредственного осуществления безвозмездной помощи (содействия), на срок его использования в данных целях. Данная льгота введена Федеральным законом от 04.05.99 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон N 95-ФЗ).

Поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон о налоге на имущество не содержат понятия "безвозмездная помощь (содействие)", суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 11 НК РФ использовал понятие "безвозмездная помощь (содействие)", определение которого дается в статье 1 Закона N 95-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 95-ФЗ безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Числящееся на балансе компании имущество приобретено за счет вступительных и целевых взносов учредителей компании и иных поступлений, которые не отвечают определению понятия "безвозмездная помощь (содействие)", данному в статье 1 Закона N 95-ФЗ.

Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что компания является плательщиком налога на имущество.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания с партнерства доначисленных за 9 месяцев 1999 года налогов на имущество, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней за просрочку их уплаты до истечения налогового периода.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Как следует из содержания статьи 5 Закона о дорожных фондах, статей 2 и 3 Закона о налоге на имущество, раздела 2 и 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налоговая база по итогам отчетного периода по указанным налогам определяется в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Таким образом, инспекцией правомерно заявлено требование о взыскании с партнерства доначисленных за 9 месяцев 1999 года налогов на имущество, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также пеней за просрочку их уплаты.

Постановление апелляционной инстанции в соответствующей части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2001 по делу N А05-4601/00-254/20 отменить в части отказа во взыскании с некоммерческого партнерства "Первая судоходная депозитарно-клиринговая компания" 32584 руб. налогов и 6139 руб. пеней.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Первая судоходная депозитарно-клиринговая компания" в доход бюджета 32584 руб. налогов и 6139 руб. пеней.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая