Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2001 г. N А56-1353/01 Иск ОАО об обязании ИМНС произвести зачет суммы НДС по экспортным операциям в счет погашения задолженности по графику реструктуризации удовлетворен, так как право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, также не предусматривается обязанность налогоплательщика подтвердить данное обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2001 г. N А56-1353/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" Мироновой Л.А. (доверенность от 07.05.01 N Ю-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.01 по делу N А56-1353/01 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - ОАО "ГЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) произвести зачет 394 400 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту в счет погашения задолженности по графику реструктуризации.

Решением от 12.02.01 суд удовлетворил иск на основании пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением положений пункта 3 статьи 7 Закона "О НДС", поскольку в ходе встречных налоговых проверок поставщиков истца не установлен факт поступления НДС в бюджет, вследствие чего отсутствует источник возмещения ОАО "ГЭМ" этого налога. При этом ИМНС ссылается на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 04.05.2000 N АП-2Б-29/230, обязывающий налоговые органы усилить контроль при возмещении из бюджета НДС по экспорту.

В отзыве ОАО "ГЭМ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО "ГЭМ" просил оставить жалобу ИМНС без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ОАО "ГЭМ" 01.11.2000 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете 394 400 рублей НДС, уплаченного поставщикам экспортных товаров, за май 2000 года в счет погашения задолженности по графику реструктуризации, утвержденному приказом ИМНС от 11.01.2000 N 1 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002. Для обоснования экспортной льготы истец вместе с налоговой декларацией по НДС за май 2000 года представил в ИМНС документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.96 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.10.96 N 39" следует читать "от 11.10.95 N 39"

Поскольку ИМНС не произвела зачет указанной суммы налога, ОАО "ГЭМ" обратилось в суд с иском об обязании налогового органа зачесть 394 400 рублей НДС, уплаченного при экспорте товаров, в счет погашения задолженности по графику реструктуризации. Оспаривая исковые требования ОАО "ГЭМ", ИМНС в ходе судебного разбирательства ссылалась на необходимость подтверждения уплаты НДС поставщиками истца, так как в случае неуплаты ими налога в бюджете отсутствует источник возмещения его истцу.

Суд решением от 12.02.01 правомерно удовлетворил иск ОАО "ГЭМ" со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 5 и пункт 3 статьи 7 Закона "О НДС", установив на основании имеющихся в деле доказательств факт уплаты истцом сумм НДС поставщикам материальных ресурсов и факт реального экспорта этих товаров, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Действительно, статьей 7 Закона "О НДС", устанавливающей порядок исчисления налога, предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возмещение НДС из бюджета при соблюдении определенных этой нормой условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Право на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС", в котором указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пунктах 19, 21 и 22 Инструкции N 39, изданной на основании статьи 10 названного Закона. Согласно пункту 21 Инструкции N 39 возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, использованные при производстве экспортной продукции и при экспорте работ и услуг, производится только при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых приведен в пункте 22 этой же Инструкции.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено лишь фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом оприходования товара (пункт 19 Инструкции N 39), а при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" - фактом реального экспорта товаров, работ, услуг (пункты 21 и 22 Инструкции N 39).

Названными нормами право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не предусматривается обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению из бюджета. Поэтому кассационная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о необходимости до решения вопроса о возмещении налогоплательщику из бюджета сумм НДС, уплаченных при экспорте товара, получить результаты встречных проверок поставщиков.

Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии в бюджете источника возмещения предъявленной истцом суммы НДС в случае неуплаты налога его поставщиками, поскольку согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" отрицательная разница по НДС "возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период". Следовательно, источником возмещения НДС являются поступившие в бюджет общие платежи налогов, в связи с чем для возмещения налога и установлен десятидневный срок со дня получения расчета налогоплательщика за соответствующий период, а не результатов встречных проверок поставщиков.

Кроме того, ОАО "ГЭМ" в данном случае просит зачесть отрицательную разницу по НДС в счет досрочного погашения задолженности в бюджет по утвержденному ИМНС графику реструктуризации, а Управление Министерства Российской Федерации по налогам си сборам по Санкт-Петербургу письмом от 03.08.2000 N 17-08/1353 подтвердило право истца за зачет НДС по экспорту в счет погашения реструктуризированной задолженности в случае подтверждения факта реального экспорта.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 04.05.99 N АП-2Б-29/230" следует читать "от 04.05.00 N АП-2Б-29/230"

Также несостоятельна ссылка ИМНС на приказ МНС РФ от 04.05.99 N АП-2Б-29/230, в котором указано на необходимость усиления контроля при возмещении из бюджета сумм НДС экспортеру, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ этот приказ не относится к законодательству о налогах и сборах. Обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок установлена статьями 32, 82 и 87 НК РФ. В случае же неисполнения поставщиками истца, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанности по уплате налога налоговый орган вправе решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности в соответствии с положениями статей 45, 46 и 47 НК РФ с начислением пеней на неуплаченную сумму налога в порядке статьи 75 НК РФ, а также привлечь такого налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога. Однако Налоговым кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрены как обязанность одного налогоплательщика уплатить налог за другого налогоплательщика так и ответственность за неуплату налога другим лицом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.01 по делу N А56-1353/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова