Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-4397/04 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком частично удовлетворен, поскольку ответчик в указанный истцом период фактически пользовался частью земельного участка, на котором непосредственно находятся приобретенные им объекты незавершенного строительства, а истец не доказал, что ответчик использовал земельный участок большей площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-4397/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от КУГИ Федорова К.В. (доверенность от 29.12.04), от ООО "Макромир" Ворожейкиной Н.Н. (доверенность от 16.02.05), Шустровой М.Е. (доверенность от 24.01.05),

рассмотрев 16.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.04 по делу N А56-4397/04 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") о взыскании 3 025 459 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, площадью 70 338 кв.м, в период с 09.07.02 по 27.08.03.

Решением от 06.09.04 с ООО "Макромир" взыскано 779 299 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано не только за пользование земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, но и за использование той части земельного участка, которая ими не занята.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Макромир" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Макромир" по договору купли-продажи от 10.06.02 с государственным учреждением "Фонд имущества Санкт-Петербурга" приобрело объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, лит. А, Б, В, Д. Право собственности ответчика на объекты незавершенного строительства зарегистрировано 09.07.02.

Между КУГИ и ответчиком 16.09.03 заключен договор аренды земельного участка, кадастровый N 78:4108В:23, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, литер А, площадью 70 338 кв.м., на 49 лет для использования под завершение строительства объектов незавершенного строительства и дальнейшую их эксплуатацию. Согласно пункту 3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28.08.03.

КУГИ, полагая, что ответчик пользовался указанным выше земельным участком без правовых оснований в период с 09.07.02 по 27.08.03, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежавшей уплате.

Суд, удовлетворяя требование КУГИ в части взыскания 779 299 руб. 23 коп., исходил из того, что ответчик в указанный истцом период фактически пользовался земельным участком площадью 18 029 кв.м., на котором непосредственно находятся объекты незавершенного строительства, приобретенные ответчиком. ООО "Макромир" признало исковые требования в размере 779 299 руб. 23 коп. за фактическое пользование земельным участком под объектами незавершенного строительства, а истец не доказал, что ответчик использовал земельный участок площадью 70 338 кв.м.

Как следует из договора купли-продажи от 10.06.02, объекты незавершенного строительства, приобретенные ответчиком, находились на земельном участке площадью 7,05 га. Согласно пункту 4.2.4. договора ООО "Макромир" обязалось заключить с КУГИ договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вплоть до 28.08.03 правоустанавливающие документы на земельный участок у КУГИ отсутствовали, не были определены границы земельного участка и вынос границ в натуре, отсутствовал кадастровый учет земельного участка, что исключало возможность заключения с ответчиком договора аренды. Топогеодезические и землеустроительные работы, проведение кадастрового учета и вынос границ земельного участка в натуре осуществлялось за счет ответчика после приобретения объектов незавершенного строительства.

Учитывая эти обстоятельства, обоснованным и правомерным является вывод суда о том, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 70 338 кв.м. Ссылки КУГИ на наличие бетонного забора по периметру земельного участка, установленного до приобретения ответчиком объектов незавершенного строительства как на доказательство использования всего земельного участка, обоснованно отклонены судом.

Поскольку суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.04 по делу N А56-4397/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин