Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. N А56-29490/04 Иск Управления к ООО о взыскании пеней по договору купли-продажи удовлетворен, поскольку Обществом в установленный договором срок обязательства по оплате не были исполнены, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате пеней, размер которых установлен договором, а основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2005 г. N А56-29490/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "ЕСН" - Каро А.В. (доверенность от 11.05.2004), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - Гылка О.И. (доверенность от 22.02.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-29490/04 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСН" (далее - Общество) о взыскании 69 722 руб. 70 коп. пени по договору купли-продажи.

Решением от 12.10.2004 требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая решение по существу, просит изменить принятое решение в части суммы взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки исковым требованиям с точки зрения их соразмерности сумме договора, понесенных истцом расходов и убытков, а также имущественному положению ответчика - не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение в силе, так как судом все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы и оценены.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Управления просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (продавец), открытое акционерное общество "Балтийский завод" (исполнитель) и Общество (покупатель) заключили договор от 15.04.2004 N МР6-478/22 (далее - договор). По его условиям продавец обязался до 01.06.2004 передать покупателю в собственность материальные ценности, разбронируемые из мобилизационного резерва (далее - продукция), наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять указанные материальные ценности. Общая стоимость продукции, подлежащей передаче по договору, составляет 996 038 руб. 59 коп. Ответственность за несоблюдение покупателем срока оплаты предусмотрена в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-11).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате продукции, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Удовлетворяя иск, суд признал требования обоснованными по праву и по размеру, исходя из того, что Обществом в установленный договором срок (01.06.2004) обязательства по оплате не были исполнены, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате пеней, размер которых установлен договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 3 названного документа установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Общество ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы не представлено, в связи с чем следует признать, что отсутствуют основания для снижения размера пени.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-29490/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева