Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2001 г. N А56-16956/00 Иск ООО о признании недействительным решения УМНС о взыскании недоимки и пеней не удовлетворен, так как, в частности, сам по себе факт неуказания в требовании об уплате налога срока уплаты налога не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку такой срок устанавливается не налоговым органом, а законодательством о налогах и сборах, срок для исполнения требования в указанном документе содержится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2001 г. N А56-16956/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Моногаровой Т.Ю. (доверенность от 16.11.2000 N 15-06/18218), от ООО "Лентрансгаз" Говорушина И.А. (доверенность от 27.12.2000 N 20/9123) и Лосева А.Б. (доверенность от 27.12.2000 N 20/9122), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2001 по делу N А56-16956/00 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - ООО "Лентрансгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) от 08.06.2000 N 07-10/408 о взыскании недоимки и пеней.

Решением арбитражного суда от 13.02.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), поскольку пропуск налоговым органом трехмесячного срока направления требования об уплате налога не может являться основанием для признания недействительным решения о взыскании налога.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лентрансгаз" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители УМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО "Лентрансгаз" - в отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что УМНС на основании статьи 46 НК принято решение от 08.06.2000 N 07-10/408 о взыскании с ООО "Лентрансгаз" суммы недоимки по акцизу на природный газ, а также пеней. Истец, полагая, что указанное решение нарушает его права и противоречит закону, просит признать его недействительным.

Как следует из статей 37 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания иска определяются истцом и указываются им в исковом заявлении. Иск ООО "Лентрансгаз" основан на том, что при направлении истцу требования об уплате налога от 18.05.2000 N 07-11/137 налоговым органом пропущен установленный статьей 70 НК трехмесячный срок, а само требование не содержит указания на срок уплаты налога, предусмотренный законодательством о налогах и сборах.

Наличие недоимки и ее размер истцом не оспорены. Кроме того, из материалов дела видно, что сумма недоимки по акцизу на природный газ подтверждена актом сверки расчетов по платежам в бюджет, подписанным ООО "Лентрансгаз" и УМНС без расхождений (лист дела 20). Наличие недоимки по налогу подтверждается также заявлением ООО "Лентрансгаз" о предоставлении права на реструктуризацию задолженности перед бюджетом (лист дела 21) и приложениями к нему (листы дела 22 и 23).

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие у него сведений о размерах недоимки и периоде, за который она образовалась, не соответствует материалам дела, а признание судом недействительным на этом основании решения о взыскании налога является ошибочным, поскольку права ООО "Лентрансгаз" как налогоплательщика на получение сведений о доначислении налога и на представление пояснений по его исчислению (подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК) нарушены не были.

Сам по себе факт неуказания в требовании об уплате налога срока уплаты налога не может служить основанием для признания недействительным решения УМНС о взыскании недоимки, поскольку такой срок устанавливается не налоговым органом, а законодательством о налогах и сборах. Срок для исполнения требования в указанном документе содержится.

Необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела является и вывод суда о пропуске налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК трехмесячного срока направления требования об уплате налога. Из материалов дела усматривается, что процедура принудительного взыскания недоимок с ООО "Лентрансгаз" была приостановлена на основании Соглашения об урегулировании задолженности ОАО "Газпром" и его предприятий и организаций по налогам и сборам в федеральный бюджет, утвержденного председателем Правительства Российской Федерации 27.01.99 N 390-п-П13 (телеграмма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.99 N АС-6-10/175@).

Таким образом, следует признать, что существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания недоимки действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Поскольку в действиях УМНС, руководствовавшегося обязательными для него указаниями Правительства Российской Федерации и вышестоящего налогового органа, отсутствует противоправность, а истец, наличие недоимки у которого установлено, не доказал, что пропуск ответчиком трехмесячного срока направления требования об уплате налога в данном случае нарушает его права, в иске о признании недействительным решения о взыскании налога следует отказать.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Основания прекращения обязанности по уплате налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 44 НК, по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2001 по делу N А56-16956/00 отменить.

В иске ООО "Лентрансгаз" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 08.06.2000 N 07-10/408 отказать.

Взыскать с ООО "Лентрансгаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 835 рублей по иску и 417 рублей 50 копеек по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Д.В. Хохлов

И.П. Почечуев