Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А56-29288/00 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен по эпизоду, связанному с ведением учета по НДС, так как судебными инстанциями установлено, что Общество вело раздельный аналитический учет товаров в разрезе установленных ставок и исчисляло налог исходя из полученного дохода от реализации товаров каждого вида по соответствующим ставкам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N А56-29288/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Выборговощпродбаза" Баликина Н.В. (доверенность от 23.05.2001), Манухина И.Ю. (доверенность от 23.05.2001), адвоката Ориновой Е.И., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Левичевой Н.А. (доверенность от 04.06.2001 N 8921), Петраковой Л.А. (доверенность от 18.01.2001 N 12пр-16/658),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 25.01.2001 (судьи Згурская М.Л., Орлова Е.А., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29288/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборговощпродбаза" (далее - ОАО, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 28.04.2000 N 03-34/5524 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили подпункт "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат) по эпизоду отнесения на себестоимость процентов по просроченным ссудам, а также пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) по эпизоду, связанному с отсутствием аналитического учета по налогу на добавленную стоимость по поступившим товарам. Податель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 1996 год - 9 месяцев 1999 года, по результатам которой составлен акт от 27.03.2000 N 227 и принято решение от 28.04.2000 N 03-34/5524 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов за 1996 год, суд первой инстанции сослался на нарушение налоговым органом статьи 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, и статьи 113 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговая проверка начата 16.12.99, при этом проверкой был охвачен период с 1996 года по 9 месяцев 1999 года, то есть инспекция не допустила нарушения статьи 87 НК РФ.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на неправомерное применение судом первой инстанции положений указанной статьи в отношении налогов и пеней, которые не являются мерами ответственности, и рассмотрел дел по существу.

В ходе налоговой проверки установлено занижение обществом в 1996 году налогооблагаемой прибыли.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения указанным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы от сдачи имущества в аренду.

Как видно из материалов дела, общество отразило 999960 руб. доходов от сдачи имущества в аренду в составе выручки от реализации. Инспекция исключила указанные доходы из состава выручки и включила их в состав внереализационных доходов. Однако нарушение правил бухгалтерского учета, допущенное обществом, не привело и не могло привести к занижению налогооблагаемой прибыли, которая определяется как разность между выручкой от реализации продукции и затратами на ее производство и доходами от внереализационных операций, уменьшенными на сумму расходов по этим операциям. Материалами дела подтверждается, что по данному эпизоду доначисление налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей в бюджет инспекцией не производилось.

При изложенных обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Проведенной проверкой также установлено занижение в 1996 году налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения на издержки обращения процентов по просроченным ссудам.

Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат для целей налогообложения не принимаются затраты по оплате процентов по просроченным кредитам.

Как видно из материалов дела, 233812 руб. процентов по просроченным ссудам общество отразило на счете 44 "Издержки обращения". При корректировке прибыли для целей налогообложения 126909 руб. не были исключены из расходов, подлежащих включению в себестоимость, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

В ходе налоговой проверки также установлена неполная уплата обществом в 1996 - 1997 годах налога на добавленную стоимость вследствие исчисления его по средней расчетной ставке при отсутствии аналитического учета сумм налога по поступившим товарам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона об НДС у предприятий розничной торговли и общественного питания облагаемый оборот при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Подпунктом "б" пункта 41 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при наличии раздельного аналитического учета товаров в разрезе установленных ставок налога на добавленную стоимость исчисление и уплата налога производятся исходя из полученного дохода от реализации товаров каждого вида по соответствующим расчетным ставкам. В случае отсутствия аналитического учета по видам реализуемых товаров исчисление и уплата налога на добавленную стоимость производится с полученного дохода по ставке 16,67 процента.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество вело раздельный аналитический учет товаров в разрезе установленных ставок и исчисляло налог на добавленную стоимость исходя из полученного дохода от реализации товаров каждого вида по соответствующим расчетным ставкам. Следовательно, у инспекции не имелось оснований для применения ставки 16,67 процента при исчислении налога на добавленную стоимость от дохода, полученного от реализации товаров, облагаемых различными ставками этого налога.

Судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29288/00 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области от 28.04.2000 N 03-34/5524 по эпизоду, связанному с отсутствием аналитического учета по налогу на добавленную стоимость по поступившим товарам.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова