Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2001 г. N А56-31877/00 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, неудержание и неперечисление в бюджет НДС с доходов, выплаченных иностранной организации, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе в части доначисления НДС по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога по продукции, реализованной на экспорт, поскольку установлено, что Обществом выполнены требования законодательства по подтверждению права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2001 г. N А56-31877/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Химик" Архангельской Т.А. (доверенность от 28.11.2000 N 448), Желтякова Д.В. (доверенность от 28.11.2000 N 449), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области Архангельской Т.Я. (доверенность от 04.01.2001 N 11-14/35), Степановой Е.Г. (доверенность от 03.01.2001 N 01/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2001 по делу N А56-31877/00 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Левченко Ю.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Химик" (далее - ОАО, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 23.11.2000 N 13/1387-Р в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 167 795 руб. штрафа по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по винилацетату, реализованному на экспорт, доначисленного налога и пеней; по пункту 1 статьи 123 НК РФ - в виде взыскания 2 973 руб. штрафа по эпизоду неудержания и неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранной организации, доначисленного налога и пеней; взыскания 65 370 руб. пеней за неуплату авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость, а также взыскания 21 135 руб. дополнительно начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 28.10.2000 по 23.11.2000.

Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области (далее - УФСНП).

Решением суда от 15.01.2000 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по винилацетату, реализованному на экспорт; начисления пеней за неуплату авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость, а также 21 135 руб. дополнительно начисленных пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным также в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по эпизоду неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранной организацией, и 374 руб. дополнительно начисленных пеней за период с 28.10.2000 по 23.11.2000. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по винилацетату, реализованному на экспорт; пеней за неуплату авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость, а также 21 509 руб. дополнительно начисленных пеней за период с 28.10.2000 по 23.11.2000. Суд апелляционной инстанции, по мнению инспекции, неправильно применил пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по винилацетату, реализованному на экспорт; пункт 3 статьи 7 Закона об НДС по эпизоду неуплаты авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость. Податель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 374 руб. дополнительно начисленных пеней, взыскание которых признано судом апелляционной инстанции недействительным, входят составной частью в размер пеней по эпизоду неудержания и неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранной организации, уже признанному недействительным постановлением апелляционной инстанции.

Представители УФСНП, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества признали доводы кассационной жалобы в части 374 руб. дополнительно начисленных пеней, а в остальном их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах со II квартала 1999 года по май 2000 года, по результатам которой составлен акт от 27.10.2000 N 13/1789-А и принято решение от 23.11.2000 N 13/1387-Р о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость вследствие предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов при реализации на экспорт винилацетата. Поставщики общества не произвели уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от ОАО, что, по мнению инспекции, лишает общество права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного им.

Удовлетворяя исковые требования по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно сослались на то, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика права на льготу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС и фактом уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов. При этом судебные инстанции установили, что обществом фактически осуществлен экспорт товаров и выполнены требования Закона об НДС по подтверждению права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые товары и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 статьи 7 Закона об НДС указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров, работ, услуг, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необходимости подтверждения уплаты поставщиками общества в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от истца в составе цены за приобретенные материальные ресурсы. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по данному эпизоду.

Правильными являются и выводы судебных инстанций о неправомерном начислении инспекцией обществу пеней за неуплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об НДС уплата налога производится ежемесячно исходя из оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца, то есть налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Таким образом, обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость возникает 20 числа месяца, следующего за отчетным, а не по окончании декады.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Предусмотренные абзацем 2 подпункта "а" пункта 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" декадные платежи являются по своей сути авансовым платежом, а не налогом; при этом законодателем не предусмотрено начисление пеней за просрочку их уплаты.

Вопрос о конституционности законоположений, допускающих установление существенных элементов налогообложения не законом, а нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18 февраля 1997 года по делу о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" и от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховав Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год").

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция о том, что налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, в том числе и налоговый период, сохраняет свою силу, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 258-О.

Судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными и отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, общество увеличило размер иска в части дополнительно начисленных пеней по эпизоду неудержания и неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранной организации.

Из содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что по указанному эпизоду размер пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 578 руб. определен с учетом дополнительно начисленных 374 руб. пеней: пени по налогу на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранной организации, составили 9 204 руб. (приложение N 10 к акту выездной налоговой проверки), дополнительно начислено 374 руб. пеней (приложение N 1 к решению о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения), а всего пеней - 9 578 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления истцу 374 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В необжалуемой части оснований к отмене или изменению судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2001 по делу N А56-31877/00 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области от 23.11.2000 N 13/1387-Р о начислении открытому акционерному обществу "Химик" 374 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

В иске в этой части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Шевченко

Т.В. Клирикова