Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г. N 5860/627 Иск КУГИ о выселении ООО из занимаемого им помещения не удовлетворен, так как, в частности, спорный объект недвижимости не указан в числе памятников общероссийского значения, а следовательно, по этому критерию не может являться федеральной собственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2001 г. N 5860/627

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии:

от ООО "АРТ и К" - Котельниковой С.И. (доверенность от 22.01.2001),

от Управления культуры и информации администрации Калининградской области - Котельниковой С.И. (доверенность от 16.06.2001 N 701),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Калининградской области на решение от 20.02.2001 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 Арбитражного суда Калининградской области (судьи Пятеренко Е.В., Лукашов В.А., Кульпин В.Н.) по делу N 5860/627,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ Калининградской области) обратился в арбитражный суд с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" (далее - ООО "АРТ и К") из занимаемого им помещения по адресу: Калининград, улица профессора Баранова, д. 2а (памятник Башня "Врангель").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственное областное предприятие "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - НПЦ по охране и использованию памятников) и Управление культуры и информации администрации Калининградской области (далее - Управление культуры).

Решением от 20.02.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ Калининградской области просит отменить названные судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом приняты необоснованные доводы ответчика о наличии у НПЦ по охране и использованию памятников статуса специально уполномоченного государственного органа в деле охраны памятников, а значит, и наличия оснований для самостоятельной, без согласия собственника, сдачи в аренду объекта федеральной собственности, коим является памятник Башня "Врангель". По мнению подателя жалобы, специально уполномоченным государственным органом охраны памятников на территории Калининградской области является Управление культуры и информации администрации области, при этом без права передоверия указанных полномочий какому-либо хозяйствующему субъекту. Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, в соответствии с которым исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и - по его поручению - соответствующие комитеты по управлению имуществом осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации. Судом также нарушен, по мнению КУГИ Калининградской области, пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ Калининградской области и НПЦ по охране и использованию памятников о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между НПЦ по охране и использованию памятников и ТОО "АРТ и К" (правопредшественником ООО "АРТ и К") 03.06.96 был заключен охранно-арендный договор N 49 для использования памятника Башня "Врангель" под культурно-сервисный центр, музей, антикварный магазин, выставочный зал.

КУГИ Калининградской области предъявил иск о выселении ООО "АРТ и К", полагая, что данный договор является ничтожной сделкой. В обоснование ничтожности охранно-арендного договора истец сослался на то, что поскольку, данный памятник является федеральной собственностью, НПЦ по охране и использованию памятников не вправе был заключать названный договор. При этом отнесение данного памятника к федеральной собственности истец обосновывает тем, что он не относится к объектам, указанным в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, и поэтому является федеральной собственностью.

С таким доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Спорный объект недвижимости не указан в числе памятников общероссийского значения, а следовательно, по этому критерию не может являться федеральной собственностью.

Разграничение федеральной, государственной и муниципальной собственности, как это усматривается из приложений N 2 и N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, произведено в зависимости от вида деятельности и принадлежности предприятий, а также от того, относится ли объект к жилищному или нежилому фонду. Поэтому отнесение памятников, которые не имеют общероссийского значения, к государственной или муниципальной собственности должно производиться исходя из вида деятельности самого субъекта государственной собственности, находящегося в таком здании.

В данном случае памятник Башня "Врангель" находится на балансе НПЦ по охране и использованию памятников. В нем размещалась, как пояснил представитель ООО "АРТ и К", овощебаза, однако к моменту заключения охранно-арендного договора от 03.06.96 N 49 он никем не использовался в связи с аварийным состоянием. НПЦ по охране и использованию памятников исходя из рода его деятельности не относится к федеральной собственности. Таким образом, спорный памятник не является федеральной собственностью и по этому критерию.

Ссылка КУГИ Калининградской области на реестр федерального имущества, в соответствии с которым Башня "Врангель" отнесена им к федеральной собственности, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из реестра не представляется возможным установить основание и срок включения в него данного памятника. Указанное в реестре в качестве основания внесения в него постановление главы администрации Калининградской области от 25.10.91 N 17 "О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры и передаче на баланс научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Управления культуры памятников истории и культуры государственного и местного значения" не может быть принято во внимание, так как указанное постановление издано до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и, кроме того, в нем отсутствует такой памятник как Башня "Врангель".

Не вызывает сомнений тот факт, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, на который ссылается истец, арбитражный суд при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, должен руководствоваться приложениями NN 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Как пояснил представитель Управления культуры, все памятники на территории Калининградской области с декабря 1990 года, то есть с момента создания НПЦ по охране и использованию памятников, находились у последнего на балансе. Из устава данной организации усматривается, что она специально создана Управлением культуры администрации Калининградской области на основании приказа Министерства культуры РСФСР для управления, контроля и осуществления мероприятий по охране и использованию памятников истории и культуры в Калининградской области, в том числе с правом заключения охранно-арендных договоров.

Действовавшие на момент заключения охранно-арендного договора учредительные документы НПЦ по охране и использованию памятников в установленном порядке недействительными не признаны, поэтому довод подателя жалобы о том, что названный орган по смыслу Закона РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" не является специальным уполномоченным государственным органом в деле охраны памятников, подлежит отклонению. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 недействительность государственной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. То же самое относится и к случаям признания недействительными учредительных документов юридического лица.

Более того, как следует из материалов дела, ООО "АРТ и К" уже после заключения охранно-арендного договора от 03.06.96 обращалось в КУГИ Калининградской области с просьбой переоформить договор, однако получило ответ об отсутствии механизма использования памятников истории и культуры на территории области. Из ответа НПЦ по охране и использованию памятников усматривается, что сложившийся порядок заключения охранно-арендных договоров согласован с КУГИ Калининградской области.

При таких обстоятельствах решение от 20.02.2001 и постановление от 11.04.2001 следует признать правильными.

Руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5860/627 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.Л. Грачева

И.В. Сергеева