Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2001 г. N 536 Иск Предпринимателя о взыскании с Предприятия задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен в части взыскания процентов, так как ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу положений ГК РФ, не может служить основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных указанным кодексом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2001 г. N 536

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "33 судоремонтный завод" на решение от 16.01.2001 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 (судьи Лузанова З.Б., Лукашов В.А., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 536,

установил:

Предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации N 5839, Лобачев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию "33 судоремонтный завод" (далее - ГП "СРЗ") о взыскании 531 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.01.98 N 1/3-3 и 14 803 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 9 447 руб. 41 коп. за период с 01.07.98 по 09.11.2000.

Решением от 16.01.2001 с ГП "СРЗ" взыскано 9 447 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП "СРЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Лобачев В.А. и ГП "СРЗ" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора от 22.01.98 N 1/3-3 предприниматель Лобачев В.А. передал, а ГП "СРЗ" приняло по накладным эмаль судовую.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена неполностью и несвоевременно, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд применил правила, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании задолженности суд отказал в связи с ее погашением после возбуждения производства по данному спору.

Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно договору от 22.01.98 покупатель обязался произвести расчет за поставленную продукцию в течение десяти банковских дней с момента поставки товара.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ГП "СРЗ" допустило просрочку исполнения обязательства. Так, из общей суммы задолженности, которая по состоянию на 01.07.98 составила 48 531 руб. 50 коп., им оплачено 30 000 руб. - 16.01.99, 18 000 руб. - 12.05.99, 531 руб. 50 коп. после предъявления иска - 09.11.2000.

Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 упомянутого кодекса.

Таким образом, суд обоснованно применил норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из договора следует, что стоимость продукции определена с учетом налога на добавленную стоимость, однако из решения не усматривается, что начисление процентов произведено на сумму долга за вычетом этого налога.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Суд при расчете процентов исходил из числа дней в соответствующем месяце.

Таким образом, в иске о взыскании 2 018 руб. 03 коп. следует отказать и обжалуемые судебные акты в этой части - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 536 в части взыскания 2 018 руб. 03 коп. процентов отменить и в иске в этой части отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Лобачева Владимира Александровича в пользу государственного предприятия "33 судоремонтный завод" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 100 руб. 90 коп.,

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

А.А. Кустов