Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2001 г. N 6617/593 Иск ЗАО к Обществу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара подтверждается материалами дела, так как установлено, что водители-экспедиторы, перевозившие в адрес истца груз на основании договора перевозки, заключенного с ответчиком, не доставили его по назначению, в то время как Общество получило от истца все необходимые документы с описанием маршрута продвижения автотранспорта и мест разгрузки груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2001 г. N 6617/593

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Трал-Ко" Аристова О.И. (доверенность от 09.10.2000 N 15), от ЗАО "Вестрыбфлот" Мельниковой Т.В. (доверенность от 03.01.2001 N 7/01), ОАО "Автоколонна N 1802" Курбатова Е.В. (доверенность от 21.11.2000 N 24), генерального директора Федосеенко М.Ф. (протокол общего собрания акционеров от 06.04.2001 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Трал-Ко") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2001 по делу N 6617/593 (судья Конев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трал-Ко" (далее - ЗАО "Трал-Ко") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "Вестрыбфлот") о взыскании 1089000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки от 29.08.2000 N 363/2000 и 31363 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2000 по 16.10.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Автоколонна N 1802" (далее - Автоколонна).

Решением от 22.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Трал-Ко" просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не принял во внимание, что по условиям договора от 29.08.2000 перевозка продукции из города Калининграда до Москвы осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет;

- суд неправильно применил статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил нормы статей 307, 309, 395, 403, 487, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трал-Ко" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ЗАО "Вестрыбфлот" и Автоколонны не согласились с доводами жалобы, полагая, что они необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.08.2000 N 363/2000 ЗАО "Вестрыбфлот" (поставщик) обязалось поставить ЗАО "Трал-Ко" (покупатель) мороженую рыбопродукцию на общую сумму 1089000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что отгрузка продукции производится отдельными единовременными партиями в течение 5 дней после 100% предварительной оплаты продукции покупателем. Покупатель произвел предварительную оплату всей партии продукции 04.09.2000. Между тем товар покупатель не получил, что явилось основанием обращения его в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что договором не установлено место исполнения договора и не указано прямо на обязанность поставщика доставить груз своим транспортом, поэтому местом исполнения рассматриваемого обязательства в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является место сдачи груза первому перевозчику, а сдача груза Автоколонне для доставки истцу подтверждается материалами дела.

Однако такой вывод кассационная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.1 договора говорится, что поставка продукции осуществляется на условиях "франко-автотранспорт город Москва". Перевозка продукции из Калининграда до Москвы осуществляется автотранспортом поставщика за его счет. Обязанность по оформлению документов, необходимых для вывоза рыбопродукции из Калининградской области в Москву, также возложена на поставщика. Таким образом, рассматриваемым договором установлена обязанность продавца доставить товар покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик во исполнение договора заключил с Автоколонной договор перевозки рыбной продукции до Москвы.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.02.2001 (л.д. 78-84) установлено, что 10.09.2000 гражданин Буслаев С.А. и не установленное следствием лицо, используя поддельные удостоверения сотрудников ЗАО "Трал-Ко", сообщили водителям-экспедиторам Автоколонны, прибывшим с грузом рыбопродукции в Москву, о том, что их груз переадресован и рыбу необходимо доставить в поселок Хлебниково Долгопрудненского района Московской области, куда водители-экспедиторы Автоколонны доставили груз и где рыбная продукция была перегружена в неустановленные следствием автомобили.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "Вестрыбфлот" получило от истца два чертежа и карту с уточнением маршрута продвижения автотранспорта и мест разгрузки груза, в которых поселок Хлебниково не значился как место разгрузки. Однако водители-экспедиторы, не истребовав у мошенников документы, свидетельствующие о наличии у них полномочий изменить место передачи товара покупателю или переадресовать его, фактически не выполнили обязанность передать груз надлежащему лицу.

Таким образом, факт неисполнения истцом обязанности по передаче товара подтверждается материалами дела.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель по своему выбору вправе требовать либо передачи товара, либо возврата суммы предварительной оплаты с начислением процентов по правилам статьи 395 упомянутого кодекса.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт нельзя признать правомерным, он подлежит отмене.

Таким образом, требование о взыскании суммы предварительной оплаты рыбопродукции, не переданной ЗАО "Вестрыбфлот", в размере 1089000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку истец начислил проценты на сумму предварительной оплаты, не исключив из нее налог на добавленную стоимость, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 25090 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2001 по делу N 6617/593 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" в пользу закрытого акционерного общества "Трал-Ко" 1089000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, и 25090 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" в пользу закрытого акционерного общества "Трал-Ко" расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и кассационной жалобы в сумме 25602 руб. 67 коп.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина