Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2001 г. N А56-32881/00 Иск ОАО об обжаловании действий руководителя ИМНС, выразившихся в отказе принять к зачету уплаченные налоги, удовлетворен, так как обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; в данном случае денежные средства по платежным поручениям были списаны со счета Общества в банке, однако в бюджет не поступили по вине кредитной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2001 г. N А56-32881/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Пирометр" - Волкова М.Ю. (доверенность от 10.01.2001 N 03),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Катаевой О.С. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6034),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.02.2001 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04 2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кузнецова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32881/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Пирометр" (далее - ОАО "Пирометр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обжаловании действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе принять к зачету уплаченные налоги.

Решением от 22.02.2001 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал налоговую инспекцию произвести зачет уплаченного налога на прибыль в сумме 2264900 руб. в счет предстоящих платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2001 решение оставлено без изменения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее

- часть требований налогоплательщика касается зачета в местный бюджет, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку даже в случае переплаты в местный бюджет "в дальнейшем не возникает исполнения обязанности по налогам в части территориального бюджета";

- налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- судом нарушены положения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- "авансовые платежи в бюджет не поступили, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках действующего налогового законодательства";

- в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П не указано, что действие данного постановления распространяется на отношения, которые имели место до 12.10.98.

В судебном заседании представитель ОАО "Пирометр" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также пояснил суду, что в заявлении о зачете от 22.06.2000 N 69/98, поданном в налоговую инспекцию, вместо территориального бюджета ошибочно указан местный бюджет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Пирометр" направило в налоговый орган заявление от 22.06.2000 N 69/98 о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей. Истец полагал, что у него имеется переплата по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2624900 руб. Налоги были перечислены по платежным поручениям от 09.09.98 NN 1302 и 1303, от 10.09.98 N 1305, от 11.09.98 NN 1306, 1307 и 1308. Денежные средства по данным платежным поручениям были списаны со счета налогоплательщика в ОАО АБ "Инкомбанк", однако в бюджет не поступили по вине банка.

Довод налоговой инспекции о том, что действие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П не распространяется на отношения, предшествующие его принятию, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным, поскольку указанное ниже законодательство действовало как в период возникновения спорных отношений, так и в последующий период.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в 1998 году, один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период. Согласно пункту 3 статьи 11 и статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается его уплатой, для чего предприятие обязано до наступления срока платежа сдать платежное поручение на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды соответствующему учреждению банка.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признана неконституционной правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога только после поступления соответствующих сумм в бюджет. Нормы пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не признаны неконституционными, в связи с чем нельзя говорить о распространении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации только на правоотношения, возникшие после его вынесения.

Решая в 2000 году вопрос о зачете излишне перечисленных налогов в счет предстоящих платежей, следовало руководствоваться порядком, установленным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям. Во-первых, как видно из письма руководителя налоговой инспекции от 12.07.2000 N 05-06/11090 (лист дела 14), налоговый орган отказал ОАО "Пирометр" в зачете, ссылаясь только на свое толкование постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П. Во-вторых, материалами дела подтверждается, что переплата произошла именно в территориальный и федеральный бюджеты. В-третьих, суд первой инстанции решением от 22.02.2001 обязал налоговую инспекцию произвести зачет без указания конкретных бюджетов, поэтому налоговая инспекция, исполняя судебный акт, должна руководствоваться пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией отклоняется и ссылка налоговой инспекции на нарушение судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные истцом и не опровергнутые налоговой инспекцией: платежные поручения (листы дела 15 - 20), выписки и справки банка (листы дела 21, 22, 32, 50, 51), акты сверок (листы дела 48 - 49), копии лицевых счетов (листы дела 54 - 70). Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма налогов 2624900 руб. была перечислена истцом в бюджеты различных уровней дважды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32881/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова