Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А05-8147/04-24 Иск ОАО о взыскании с ФГУП задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию удовлетворен, так как после прекращения отпуска электроэнергии Комбинатом дальнейший отпуск производился ОАО, что подтверждается Комбинатом, отрицающим факт поставки электроэнергии Предприятию после указанного момента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А05-8147/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" Нечаева В.Б. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" на решение от 14.10.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8147/04-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице Архангельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Котласский электромеханический завод" (далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 439 584 руб. 90 коп. задолженности за потребленную ответчиком в апреле 2004 электроэнергию.

В качестве третьего лица, участвующего в деле, привлечено открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Котласский ЦБК").

Решением от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Котласский ЦБК" и Предприятием 01.10.1997 заключен договор на пользование электрической энергией в количестве 14200 кВт/ч в год.

22.08.1997 между ОАО "Котласский ЦБК", Предприятием и ОАО Архэнерго" заключен договор N 44/10т на поставку электроэнергии путем ее транспортировки через электросети ОАО "Архэнерго".

Письмом от 01.04.2004 ОАО "Котласский ЦБК" установило лимит потребления электроэнергии на второй квартал 2004 в размере 1000 кВт/ч.

ОАО "Котласский ЦБК" 19.04.2004 сообщило Предприятию о выполнении своих обязанностей по поставке электроэнергии в апреле 2004 года и прекращении с 16.04.2004 отпуска электроэнергии.

При таких обстоятельствах на основании представленных в дело доказательств суд сделал правильный вывод о том, что дальнейший отпуск электроэнергии ответчику в размере, превышающим 1000 кВт/ч, был произведен ОАО Архэнерго", так как третье лицо отрицает факт поставки электроэнергии Предприятию после 16.04.2004 в количестве превышающем 1000 кВт/ч.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Апелляционная инстанция правильно указала, что нарушение ОАО "Котласский ЦБК" условий договора энергоснабжения может рассматриваться в суде в случае предъявления ответчиком соответствующих требований к последнему.

Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней ответчик, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-8147/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина