Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-2680/04 Иск ООО о признании недействительным решения ГУВД об отказе в продлении срока лицензии на осуществление охранной деятельности по причине пропуска срока подачи заявления и непредоставления необходимых для получения лицензии документов удовлетворен, поскольку пропуск установленного законодательством срока не препятствует продлению срока действия лицензии и не может являться основанием для отклонения заявления о продлении срока действия лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-2680/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

от Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Зиброва Н.Е. (доверенность от 11.01.2004), Кравцова И.Н. (доверенность от 11.01.2004),

рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-2680/04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Информационно-аналитический центр "Нева-ТР" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения начальника Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной деятельностью милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) от 25.11.2003 N 57/41-А/699.

Определением от 03.03.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД).

Решением от 28.06.2004 судья (Третьякова Н.О.) заявление Охранного предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение от 28.06.2004 отменено. Решение начальника Управления от 25.11.2003 N 57/41-А/699 об отказе в продлении срока лицензии признано недействительным.

В кассационной жалобе ГУВД, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Представитель Охранного предприятия, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Представители ГУВД в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Охранное предприятие 04.11.2003 обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии серии УЛ N 023476 на осуществление частной охранной деятельности, выданной 16.11.2000. В лицензирующий орган были представлены документы в соответствии с Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение).

Рассмотрев указанное заявление, Управление направило Охранному предприятию письмо от 25.11.2003 N 57/41-А/699, которым отказало в продлении срока действия лицензии в связи с тем, что заявления подано в лицензирующий орган позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия лицензии и заявителем не представлены копии документов, подтверждающих наличие у руководителя общества соответствующей квалификации - лицензии.

Считая, что Управление неправомерно отказало в продлении срока действия лицензии, чем нарушило его права в предпринимательской деятельности, Охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения, лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен на 5 лет по заявлению лицензиата, представляемому в лицензирующий орган не позднее чем за 1 месяц до истечения срока ее действия.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

- наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

- несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Не допускается отказ в выдаче лицензии на основании величины объема продукции (работ, услуг), производимой или планируемой для производства соискателем лицензии.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск установленного месячного срока не препятствует продлению срока действия лицензии и не может являться основанием для отклонения заявления о продлении срока действия лицензии.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) для получения лицензии на оказание охранных услуг предприятие, создаваемое для этих целей, представляет в соответствующий орган внутренних дел записку, в которой перечисляются виды охранных услуг и указываются территория деятельности создаваемого предприятия охраны, данные о предполагаемой численности персонала, намерении использовать технические и иные средства, специальные средства, оружие и потребности в них.

Обязательным требованием к руководителю охранного предприятия является наличие высшего образования.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

- наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям закона и подтвержденной удостоверениями охранника;

- соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Таким образом, ни Закон N 2487-1, ни Закон N 128-ФЗ не содержат требования об обязательном наличии лицензии у руководителя охранного предприятия.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

- заявление о предоставлении лицензии с указанием наименования, организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, а также лицензируемой деятельности;

- копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица;

- копию свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе с указанием идентификационного номера налогоплательщика;

- документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии;

- копии документов, подтверждающих наличие у руководителя охранной организации квалификации, соответствующей требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Копии документов, не заверенные нотариально, представляются с предъявлением оригинала.

Как установлено судом и не оспаривается Управлением, документы, предусмотренные пунктом 5 Положения, были направлены Охранным предприятием Управлению.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.4.1 Инструкции о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.1992 N 292 "Об организации исполнения органами внутренних дел Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Инструкция), в соответствии с которым для получения лицензии на создание частного охранного предприятия учредители предприятия представляют в соответствующий орган внутренних дел, в числе прочих, документы для получения лицензии руководителем предприятия и охранниками, предусмотренные пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Инструкции, несостоятельна. В данной части Инструкция противоречит статье 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 28.06.2004 и признал недействительным оспариваемое решение начальника Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-2680/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина