Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А66-2187-04 Иск Администрации к ООО о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворен частично, а именно с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, приобретенного ООО при приобретении права собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, в связи с заключением между Администрацией и ООО договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А66-2187-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калязинского района Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2004 по делу N А66-2187-04 (судьи Попов А.А., Кольцова Т.В., Рощупкин В.А.),

установил:

Администрация Калязинского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") о взыскании 40 630 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2003 по 28.05.2003 земельным участком общей площадью 1076 кв.м, расположенным по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Тверская, д. 15.

Решением от 17.08.2004 (судья Закутская С.А.) с учетом определения от 08.09.2004 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Администрации взыскано 26425 руб. 04 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение от 17.08.2004 изменено: с ответчика в пользу Администрации взыскано 904 руб. 86 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.03.95 правопредшественник ответчика - акционерное общество закрытого типа "Веста" (покупатель) приобрело у дирекции строящегося санатория (далее - Дирекция, продавец) здание продовольственного магазина, расположенное в доме 15 по улице Тверской в городе Калязине Тверской области.

Ответчику 02.06.2003 выдано свидетельство серии 69-АА N 356857 о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Администрация (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) 12.02.2002 подписали договор N 328 аренды земельного участка общей площадью 1076 кв.м занятого магазином, сроком на один год (до 12.02.2003) с возможностью возобновления действия договора на неопределенный срок.

В дальнейшем стороны заключили новый договор аренды от 29.05.2003 N 177-508 этого же земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 12.02.2002 и на его незаключенность, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Веста" неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2003 по 28.05.2003. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по ставкам арендной платы, установленным за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, решением собрания депутатов Калязинского района от 04.06.2002.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации договоры аренды земельного участка сроком один год и более.

Поскольку договор от 12.02.2002, заключенный на год, не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным и не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок до момента продажи ответчику расположенного на нем здания магазина использовался Дирекцией на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации от 01.07.92 N 26/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержалась в статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.95, и содержится в пункте 2 статьи 271 и пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу упомянутых норм ООО "Веста" при приобретении права собственности на здание магазина приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого этим зданием, на тех же условиях, что и бывший его собственник, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Прекращение названного права ответчика произошло только в результате заключения Администрацией и ООО "Веста" договора аренды от 29.05.2003 N 177-508, прошедшего государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Администрации во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым его недвижимым имуществом, в период по 28.05.2003.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2004 по делу N А66-2187-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Калязинского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева