Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А56-47710/04 Постановление суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что суд извещал истца о времени и месте рассмотрения жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А56-47710/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Эй Ви Джи Холдинг" конкурсного управляющего Гордиенко Я.Г., Васильева В.В. (доверенность от 17.01.05) и Фарбировича И.М. (доверенность от 28.10.04), от ООО "Дом на Мойке" Новиковой О.В. (доверенность от 07.02.05),

рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эй Ви Джи Холдинг"

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2004 по делу N А56-47710/04 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Ви Джи Холдинг" (далее - ООО "Эй Ви Джи Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке" (далее - ООО "Дом на Мойке") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 54, и обязании передать его законному владельцу.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Эй Ви Джи Холдинг" подало заявление об обеспечении иска.

Определением от 23.11.2004 (судья Жбанов В.Б.) суд запретил ООО "Дом на Мойке" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - ООО "Стройремонт"), а также любым третьим лицам совершать действия, направленные на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 54, в том числе осуществлять строительные работы, а также нахождение на строительной площадке, устроенной в целях реконструкции здания по указанному адресу до вступления решения в законную силу. Указанным определением суд обязал передать здание, расположенное по указанному адресу на хранение конкурсному управляющему ООО "Эй Ви Джи Холдинг", утвержденному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2004 по делу N А56-22334/04 - Гордиенко Яне Геннадьевне - до вступления решения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2004 определение от 23.11.2004 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Эй Ви Джи Холдинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эй Ви Джи Холдинг" просит постановление отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, определение от 23.11.2004 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены статьи 185, 261, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дом на Мойке" просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Эй Ви Джи Холдинг" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Дом на Мойке" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения апелляционной жалобы, является обоснованным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что арбитражный суд апелляционной инстанции извещал ООО "Эй Ви Джи Холдинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном указанной статьей порядке. Как следует из материалов дела, и подтверждено представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции, извещения в виде телеграмм направлялись истцу ответчиком, а не судом. Не имеется в материалах дела доказательств направления истцу арбитражным судом апелляционной инстанции копии определения о принятии апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, телеграммы, направленные истцу ответчиком, не были вручены адресату. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене на основании пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2004 по делу N А56-47710/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева