Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-27774/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворен, поскольку, в частности, Общество при ввозе импортного товара на территорию РФ за счет собственных средств уплатило НДС в составе таможенных платежей и понесло реальные расходы на уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-27774/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Винклер" Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.08.2004), Евстафьевой И.Л. (доверенность от 01.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ермолаевой П.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12322к),

рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 07.09.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27774/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винклер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу от 30.06.2004 N 11-32 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 7 998 230 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 07.09.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.12.2003 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 7 998 230 руб. налога.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией принято решение от 30.06.2004 N 11-32 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 7 998 230 руб. налога на добавленную стоимость.

Указанное решение мотивировано тем, что заявитель неправомерно включил в состав вычетов 10 293 230 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что повлекло необоснованное предъявление к возмещению из бюджета 7 998 230 руб. налога за ноябрь 2003 года. Инспекция указывает на то, что в контрактах, заключенных Обществом с иностранными фирмами - продавцами, не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара; суммы налога на добавленную стоимость уплачены организацией, с которой у заявителя отсутствуют хозяйственные отношения; не подтвержден факт оприходования товара; товар не оплачен покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта"); счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция указывает, что сделки, заключенные Обществом с иностранными продавцами и российскими покупателями товара, являются ничтожными.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2004 N 11-32, сделали вывод о том, что Общество правомерно на основании статьи 171 НК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, предъявило к вычету спорную сумму налога, уплаченную при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей реализации.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с контрактами от 16.07.2003 N 009/03, от 29.08.2003 N 014/03 и от 29.08.2003 N 011/03, заключенными с фирмами "Microfibres", "Bitrex L.C.", США, приобрело товары для последующей перепродажи и ввезло их на территорию Российской Федерации.

Инспекцией не оспаривается факт ввоза товара на территорию Российской Федерации. Судебными инстанциями установлен и материалами дела подтверждается (копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, копии книг продаж и покупок, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, платежные документы) факт оприходования импортированного товара. Дальнейшая реализация Обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, установлена судом и подтверждается договором поставки от 01.07.2003 N 183, заключенным с ООО "Спарта", книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.

Довод Инспекции о том, что у заявителя не имелось оснований для оприходования приобретенного товара, поскольку отсутствовал первичные документы, подтверждающие его транспортировку (коносаменты), правомерно отклонен судебными инстанциями. В данном случае из материалов дела видно, что основанием для постановки товаров на учет явились контракты, инвойсы, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", в которых получателем груза указано Общество, платежные документы на оплату таможенных платежей, включая суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа в жалобе на то, что коносаменты и поручения на отгрузку представлены в Инспекцию без заверенного перевода на русский язык, является несостоятельной, поскольку в случае сомнения в достоверности указанных в этих документах сведений налоговый орган вправе в порядке статей 87 - 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налог уплачен таможенным органам обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), с которым у Общества нет хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платы.

При этом статьей 118 названного Кодекса закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Форвард" перечисляло денежные средства на уплату налога на добавленную стоимость за ООО "Спарта" по его указанию в счет оплаты по договору поставки, заключенному Обществом с ООО "Спарта" (том дела 1, листы 97-100). В подтверждение уплаты налога за счет своих средств Общество также представило акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, спорная сумма налога на добавленную стоимость фактически уплачена таможенным органам ООО "Форвард" по поручению ООО "Спарта" при наличии у Общества и ООО "Спарта" взаимных обязательств по договору поставки товара.

Следовательно, вывод суда о том, что Общество при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации за счет собственных средств уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и понесло реальные расходы на уплату налога, является правильным.

Учитывая изложенное, следует признать, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 30.06.2004 N 11-32 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Налогоплательщик 02.03.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет названной суммы налога за ноябрь 2003 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27774/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова