Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. N А42-7838/04-29 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление документов, затребованных налоговым органом, удовлетворен, так как Инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, тем самым нарушив права и законные интересы Общества, поскольку истребуемый ею объем документов свидетельствует о фактическом проведении не камеральной, а выездной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2005 г. N А42-7838/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 по делу N А42-7838/04-29 (судьи Драчева Н.И., Каширская С.Г., Посыпанко Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - Порт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция) от 25.06.2004 N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 750 руб. штрафа.

Решением суда от 01.10.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение суда от 01.10.2004 отменено и ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 03.12.2004 и отказать Порту в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, им правомерно истребованы у Общества в ходе камеральной проверки регистры налогового учета и иные первичные документы, поскольку они связаны с порядком исчисления налога на прибыль. Кроме того, инспекция считает, что ею не нарушен порядок привлечения Порта к налоговой ответственности.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порт в марте 2004 года представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

В ходе камеральной проверки декларации инспекция письмом от 28.04.2004 N 40-26-26./5/2767 затребовала у Общества первичные, сводные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие правильность расчета показателей, указанных в декларации.

Имеющиеся у налогоплательщика документы были представлены налоговому органу. Однако инспекция письмом от 16.06.2004 N 40-26-26./5/3754 известила Порт о необходимости представления дополнительных документов (договоров, счетов, накладных, счетов-фактур, помесячных аналитических налоговых регистров и так далее).

Общество в письме от 24.06.2004 N 04-61 предложило налоговому органу уточнить, какие именно из первичных документов ему требуются, поскольку их общее количество составляет около 2 000 единиц. Порт также указал на неправомерность требования инспекции представить помесячные аналитические регистры налогового учета, поскольку налоговый орган проводил камеральную проверку декларации за 2003 год и все необходимые документы, в том числе налоговые регистры, за этот период уже были представлены в инспекцию.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 25.06.2004 N 20 о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности в виде взыскания 1 750 руб. штрафа за непредставление 35 документов.

Порт посчитал решение инспекции незаконным и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки фактически провел выездную налоговую проверку, что нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Порт указывает, что объем истребованных инспекцией для проверки документов настолько велик, что изготовление копий всех необходимых документов в установленный срок не представляется возможным. Заявитель также считает необоснованным истребование налоговым органом помесячных аналитических регистров налогового учета, поскольку проверяемым периодом является год и налоговые регистры за этот период уже были ему представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал решение инспекции законным и отказал Порту в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и признала недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, указав на нарушение инспекцией порядка проведения камеральной проверки, а также порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, статьей 88 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации не должна подменять собой выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком определенного налога за определенный налоговый период. Из материалов дела видно, что истребуемый налоговым органом в ходе камеральной проверки объем первичных, бухгалтерских и иных документов свидетельствует о проведении инспекцией в рамках камеральной проверки именно выездной налоговой проверки, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку порядок назначения и проведения такой проверки отличается от порядка проведения камеральной проверки.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговому органу необходимые информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, реализация налоговым органом права истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов, должна осуществляться в рамках налогового законодательства и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, тем самым нарушив права и законные интересы Общества, поскольку истребуемый ею объем документов свидетельствует о фактическом проведении не камеральной, а выездной налоговой проверки.

Необходимо также отметить, что, привлекая Порт к ответственности за непредставление первичных документов (договоров, счетов-фактур и так далее), инспекция исходила из их примерного количества, поэтому сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, является примерной, что не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

Обоснованным является и довод Общества о неправомерном истребовании инспекцией помесячных аналитических регистров налогового учета, поскольку камеральная проверка проводилась в отношении декларации по налогу на прибыль за 2003 год и налоговые регистры за этот период уже были представлены налоговому органу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 по делу N А42-7838/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая