Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А56-32709/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Налогового органа возвратить НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить данное обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2005 г. N А56-32709/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ферросплав" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 19.11.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Никифорова С.Б. (доверенность от 30.12.2004 N 01/40207),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-32709/04 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферросплав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 18.06.2004 N 12/17916 и об обязании налогового органа возвратить 133 333 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года.

Решением от 11.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив факт приобретения Обществом товаров, впоследствии реализованных на экспорт, и соблюдение им требований статей 165, 169 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Налоговый орган считает правомерным отказ в возмещении оспариваемой суммы НДС, так как Общество не подтвердило оприходование товара в установленном порядке вследствие того, что в товарно-транспортных накладных от 20.11.2003 N 035217 и от 21.11.2003 N 035218 отсутствует обязательный в силу статьи 9 федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункта 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Рекомендации), реквизит - измеритель хозяйственной операции. Кроме того, по мнению Инспекции, нет оснований признать факт реализации на экспорт товара, приобретенного именно у общества с ограниченной ответственностью "Агроконсул" (далее - ООО "Агроконсул"), так как из объяснений руководителя закрытого акционерного общества "Нарт" (далее - ЗАО "Нарт") следует, что "по договору от 15.07.2003 N 3 никаких работ и оказания услуг в 2003 году не производилось, оплата от Общества не поступала и отгрузок в 2003 году ферроникеля не производилось".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.06.2004 N 12/17916 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за март 2004 года признала факты представления заявителем в декабре 2003 года документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, и предъявления к вычету 133 333 рублей НДС, уплаченных ООО "Агроконсул" в марте 2004 года при приобретении ферроникеля, однако отказала в возмещении этой суммы налога. Вывод налогового органа основан на том, что представленные вместе со счетами-фактурами товарно-транспортные накладные составлены с нарушением статьи 9 Закона N 129-ФЗ (не указаны "измерители хозяйственных операций"), а поставщик ООО "Агроконсул" не отчитывается со 2-го квартала 2002 года. Кроме того, из объяснений "директор ЗАО "Нарт" следует, что по договору от 15.07.2003 N 3 "никаких работ и оказания услуг до 2004 года не производилось и оплата от Общества не поступала".

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьей 165, пунктами 1-2 статьи 171, пунктами 1, 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у нее сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками Общества.

Неправомерен и довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные от 20.11.2003 N 035217 и от 21.11.2003 N 035218, представленные вместе со счетами-фактурами 000 "Агроконсул", составлены с нарушением требований Закона N 129-Ф3 и Рекомендаций. Указанные нормативные акты в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, а отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не имеет правового значения в рамках применения норм главы 21 Налогового кодекса, определяющих порядок возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. В пункте 5 статьи 169 НК РФ установлен только перечень реквизитов, обязательных для счета-фактуры, которая является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названной главой Налогового кодекса. В данном случае Инспекция не оспаривает соответствие требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных заявителю ООО "Агроконсул".

Несостоятельна и ссылка Инспекции на объяснения генерального директора ЗАО "Нарт", поскольку в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятого по делу судебного акта налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных Обществом в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ документах, подтверждающих право на вычет 133 333 рублей НДС, уплаченных им при приобретении товара у ООО "Агроконсул". Вместе с тем, ЗАО "Нарт" в письме от 09.04.2004 N 65 сообщило, что 09.01.2004 с Обществом заключено дополнительное соглашение к договору от 15.07.2003 N 3 на оказание комплексных услуг по взвешиванию, упаковке и погрузке продукции, и оказание именно комплексных услуг начато с января 2004 года, а учет поступающих в адрес Общества материалов ЗАО "Нарт" не ведет, поэтому "факт перевозки материалов от ООО "Агроконсул" подтвердить или отрицать не может" (лист дела 39).

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие представленных в декабре 2003 года документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, право Общества на применение ставки 0% за март 2004 года и факт уплаты им 133 333 рубля НДС, что и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога, уплаченного при осуществлении экспортных операций, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 18.06.2004 N 12/17916, принятое с нарушением норм налогового законодательства и прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-32709/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В.Дмитриев

О.А.Корпусова