Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А56-30845/04 Кассационная жалоба ИМНС на решение суда не удовлетворена, так как довод ИМНС о том, что судом принято в отношении подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле, решение, ошибочны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А56-30845/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Шафирович Н.Ю. (доверенность от 18.01.2005 N 19-56/738), от общества с ограниченной "ответственностью "Морской рыбный порт" Килина О.А. (доверенность от 27.09.2004 N 35),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-30845/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.07.2004 N 0415004055 об уплате налога и пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель изменил предмет требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 29.07.2004 N 4055 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Решением суда от 14.10.2004 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указывая на нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Налоговый орган ссылается на то, что не может исполнить решение суда в части возмещения суммы налога на добавленную стоимость, так как общество изменило свое местонахождение, в связи с чем снято с учета в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу. Названная налоговая инспекция не привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика: решение по данному спору в отношении указанного налогового органа судом не принималось.

По ходатайству представителя Инспекции в порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 АПК РФ и на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.11.2004 N САЭ-3-15/4с произведена замена стороны по делу: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, установила следующее.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения и постановления суда.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог и пеней по этому налогу за счет денежных средств налогоплательщика в банке. С требованием об обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке статьи 176 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не обращался в арбитражный суд в рамках спора по настоящему делу. Такое требование не являлось ни предметом настоящего спора, ни способом восстановления по делу нарушенных прав общества в порядке статьи 200 АПК РФ. Следовательно, довод налогового органа о невозможности исполнить обжалуемое решение суда по возмещению НДС не имеет никакого отношения не только к иному налоговому органу, но и к данной Инспекции, являющейся стороной по делу. Поэтому он отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Следовательно, удовлетворенное судом требование заявителя о признании недействительным обжалуемого обществом решения налогового органа подлежит немедленному исполнению Инспекцией, а потому не затрагивает права и интересы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу. Поэтому довод Инспекции о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ ошибочен, в силу чего решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-30845/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина

С.А. Ломакин