Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А56-15503/04 Заявление Предприятия об установлении факта принадлежности ему Акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, которым Управлению капитального строительства предоставлен под строительство земельный участок, не удовлетворен, поскольку заявитель никак не поименован в Акте, в связи с чем нет предусмотренных законом оснований для установления факта принадлежности ему данного правоустанавливающего документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А56-15503/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский спортивно-концертный комплекс" Лепешкина А.А. (доверенность от 14.10.2004), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 29.12.2004), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Богдановой О.Е. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-15503/04 (судья Захарова М.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (далее - Предприятие) на основании пункта 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему акта от 01.11.1966 N 6733/2771 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное агентство по физической культуре, спорту и туризму, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Решением от 21.10.2004 (с учетом определения от 09.11.2004 о его разъяснении) заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 21.10.2004 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, актом от 01.11.1966 N 6733/2771 (далее - Акт) отдел районных архитекторов и застройки города архитектурно-планировочного управления исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся предоставил Управлению капитального строительства исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся под капитальное строительство универсального спортивно-концертного зала земельный участок общей площадью 37,59 га, расположенный восточнее проспекта Юрия Гагарина - расширение парка Победы, между улицами Бассейной, Кузнецовской, проспектами Гагарина и Космонавтов в Московском районе Ленинграда.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылалось на то, что по окончании строительства спортивно-концертный комплекс и земельный участок площадью 37,59 га переданы в эксплуатацию дирекции спортивно-зрелищного комплекса Спорткомитета СССР, правопреемником которой является Предприятие.

Суд, оставляя без удовлетворения заявление Предприятия, исходил из того, что заявитель никак не поименован в Акте, в связи с чем нет предусмотренных законом оснований для установления факта принадлежности ему Акта.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

По смыслу названной правовой нормы юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное поименование данного лица в его учредительных документах и правоустанавливающем документе.

Установив, что Акт от 01.11.1966 N 6733/2771 был выдан не Предприятию, а иному лицу, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-15503/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский спортивно-концертный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий