Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А42-4147/03-12 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и доначислении названного налога и пеней удовлетворено, так как суммы НДС, предъявленные Предпринимателю ЗАО и отраженные в счетах-фактурах, считаются уплаченными Предпринимателем после проведения зачета взаимных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А42-4147/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича представителя Дивинского А.Г. (доверенность от 23.10.02 N 1926),

рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.04 по делу N А42-4147/03-12 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция), от 06.03.03 N 04/61.

Решением суда 18.10.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.10.04 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы суда о наличии у Сертакова О.В. права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку предпринимателем условия на получение льготы соблюдены формально. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суд не оценил доводы Инспекции о недобросовестности предпринимателя, выражающейся в применении им "продуманной схемы формирования долговых обязательств подотчетного ему лица (закрытого акционерного общества "Вирма"; далее - ЗАО "Вирма") с привлечением собственных векселей в сделках". Такая схема, считает налоговый орган, привела к освобождению от обложения НДС возвращаемых по договорам займа средств, приобретению Сертаковым О.В. имущества юридического лица по договорам купли-продажи без оплаты денежными средствами, возмещению при этом НДС из бюджета и банкротству ЗАО "Вирма".

В отзыве предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда от 18.10.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Сертаков О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 3707 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, выданного 19.01.99 администрацией города Кандалакша.

Предприниматель 30.09.02 представил в налоговый орган измененные декларации по НДС за IV квартал 2001 года и I квартал 2002 года по внутреннему рынку, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

В ходе камеральной проверки декларации и документов с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что Сертаков О.В. неполностью уплатил НДС за IV квартал 2001 года и I квартал 2002 года в результате неправомерного применения вычетов по названному налогу, неправильного исчисления НДС и других неправомерных действий (бездействия).

Решением от 06.03.03 N 04/61 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания 9588 руб. 70 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, названным решением заявителю отказано в возмещении из бюджета 917029 руб. 51 коп. НДС, в том числе 418492 руб. 19 коп. за IV квартал 2001 и 485 833 руб. за I квартал 2002 года, как необоснованно включенных в налоговые вычеты, а также доначислено 47 943 руб. 51 коп. неуплаченного (неполностью уплаченного) налога и начислено 13 498 руб. 32 коп. пеней.

Сертаков О.В. не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил, что обжалуемое решение Инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Сертаков О.В. (заимодавец) 05.01.99 заключил с ЗАО "Вирма" договор беспроцентного займа на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения 30.12.01. Дополнением к названному договору от 11.01.2000 б/н сумма займа изменена на 50 000 000 руб., а дополнением от 28.02.01 N 2 - на 150 000 000 руб. Кроме того, дополнением N 2 срок погашения займа перенесен на 30.12.04, а дополнением от 01.08.01 N 5 - на 05.09.01 (том 2, листы дела 33, 34 и 37). По состоянию на 01.07.2000 задолженность юридического лица перед заимодавцем составляла 707 940 руб. 94 коп. (том 2, лист дела 31).

За период с 15.08.2000 по 31.08.01 предприниматель перечислил платежными поручениями на расчетный счет ЗАО "Вирма" 14 241 968 руб. 57 коп, а также внес в кассу 213520 руб. 26 коп. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 2, листы дела 38-59). По состоянию на 01.09.01 задолженность юридического лица перед Сертаковым О.В. составила 11 331 761 руб. 20 коп. (том 1, листы дела 111-112).

С сентября 2001 года предприниматель приобрел у ЗАО "Вирма" по договорам купли-продажи движимое и недвижимое имущество (основные средства, сырье, материалы), что подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами, актами приемки-передачи, свидетельствами о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (том 1, листы дела 14-65).

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения сделок купли-продажи имущества задолженность ЗАО "Вирма" перед налогоплательщиком по денежным обязательствам, возникшим из договора беспроцентного займа от 05.01.99 и дополнений к нему, превышала размер задолженности Сертакова О.В. перед ЗАО "Вирма" по оплате приобретенного имущества. Стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о зачете взаимных требований, что подтверждается соответствующими актами и письмами ЗАО "Вирма".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведением зачета прекращено обязательство предпринимателя по оплате приобретенного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ в целях названной статьи Кодекса прекращение обязательства зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы НДС, предъявленные предпринимателю ЗАО "Вирма" и отраженные в счетах-фактурах, считаются уплаченными Сертаковым О.В. после проведения зачета взаимных требований. Соблюдение им других положений пункта 1 статьи 172 НК РФ (принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие первичных документов) Инспекция не оспаривала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом суд сделал вывод о том, что предприниматель предъявил НДС к вычету после оплаты приобретенного имущества и представил в налоговый орган документы в подтверждение правомерности принятия сумм названного налога к вычету.

Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле документами, которые исследованы судом первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность предъявления налогоплательщиком к вычету спорной суммы НДС.

Суд отклонил как недостаточно обоснованные доводы Инспекции о притворности и ничтожности сделок, заключенных между Сертаковым О.В. и ЗАО "Вирма". При этом суд первой инстанции посчитал, что доводы налогового органа о составлении дополнения N 5 к договору займа позже указанной в нем даты не нашли своего подтверждения, поскольку при проведении экспертизы категорический ответ на этот вопрос не получен. Вывод Инспекции о недобросовестности предпринимателя, выражающейся в применении им "продуманной схемы формирования долговых обязательств" ЗАО "Вирма", носит предположительный характер и не подтвержден достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Инспекции в предоставлении Сертакову О.В. вычетов по НДС не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 18.10.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.04 по делу N А42-4147/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Л.Л.Никитушкина