Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2005 г. N А44-5349/04-С14 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми прекращено производство по делу о признании недействительным требования ИМНС об уплате налога на имущество и пеней в связи с отсутствием предмета спора, удовлетворена, так как, прекращая производство по делу, суд не учел, что законность оспариваемого требования оценивается на момент его выставления независимо от отзыва данного ненормативного акта в дальнейшем, в момент выставления требования оно свидетельствовало о задолженности ООО по указанному налогу, имеющейся на определенную дату, неуплата которой может являться основанием для принудительного взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2005 г. N А44-5349/04-С14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кроплис В.Ю. (доверенность от 30.12.04 N 11/3-174), Калугиной Е.В. (доверенность от 30.12.04 N 11/3-177), рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 06.10.04 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.04 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5349/04-С14,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Новгородской области (далее - инспекция) от 18.08.04 N 265 об уплате 24 579 279 руб. налога на имущество и 61 448 руб. 20 коп. пеней.

Определением суда от 06.10.04 производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемое заявителем требование отозвано налоговым органом.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.04 определение суда от 06.10.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отзыв налоговым органом оспариваемого требования не свидетельствует о его отмене.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекция направила обществу требование от 18.08.04 N 265 об уплате 24 579 279 руб. налога на имущество и 61 448 руб. 20 коп. пеней. Затем - инспекция отозвала указанное требование без исполнения, не указав при этом причины отзыва (письма от 14.09.04 N 2.6-65/9993 и N 2.6-65/9994).

Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием предмета спора.

Вывод суда об отсутствии предмета спора и о прекращении в связи с этим производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает ошибочным, а определение и постановление - подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46-48 названного Кодекса.

Таким образом, инспекция направила обществу требование об уплате в срок до 23.08.04 задолженности по состоянию на 18.08.04, неуплата которой в добровольном порядке является основанием для ее принудительного взыскания.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что законность оспариваемого требования оценивается на момент его выставления независимо от отзыва этого ненормативного акта в дальнейшем. В момент выставления оспариваемого требования оно свидетельствовало о задолженности общества по налогу на имущество, имеющейся на определенную дату, неуплата которой может являться основанием для принудительного взыскания.

Отзыв налоговым органом данного требования может свидетельствовать о незаконности его направления, а не об отсутствии предмета спора. Кроме того, в письме инспекции от 06.10.04 N 2.1-4/05/10662, направленном суду, указано: "Требование отозвано в связи с неправомерным выставлением, поскольку выставлено не по месту нахождения юридического лица". Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества задолженности по налогу.

Кроме того, в период с 18.08.04 по 14.09.04 оспариваемое заявителем требование действовало и могло повлечь отрицательные для него правовые последствия. Вопрос о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 06.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5349/04-С14 отменить.

Ходатайство Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Новгородской области о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова