Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А66-3330/04 Заявление ОАО о признании МУП несостоятельным удовлетворено, так как в случае, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что уже образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А66-3330/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. N А66-3330/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от председателя ликвидационной комиссии МУМ ПКХ - Бубнова А.А. (дов. от 09.04.04), от конкурсного управляющего МУМ ПКХ - Елиферова В.В. (дов. от 15.12.04), от ОАО "Максатихинский ДОК" Савеловой С.Н. (дов. от 01.02.05),

рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максатихинского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.04 по делу N А66-3330/04 (судьи Нофал Л.В., Жукова В.В., Рощупкин В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Максатихинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Максатихинского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.04 требования Комбината к Предприятию признаны обоснованными в сумме 12.912.654 руб. 84 коп.

Решением от 05.11.04 Предприятие признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии Предприятия (далее - ликвидатор) просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не имел права признавать должника банкротом на основании заявления конкурсного кредитора, а мог ввести только наблюдение, поскольку в отношении Предприятия, являющегося субъектом естественных монополий, решение о признании его банкротом может быть принято судом лишь по ходатайству собрания кредиторов, а решение об обращении с таким ходатайством принимается тремя четвертями от общего числа голосов кредиторов.

Податель жалобы полагает, что право на обращение в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом принадлежит только ликвидационной комиссии.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Предприятия заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе вследствие отказа конкурсного управляющего от жалобы.

Представитель ликвидатора и Комбината возразили против удовлетворения ходатайства.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе нет, и ходатайство отклоняется. Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, в том числе конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующий судебный акт.

Отказ конкурсного управляющего должника от кассационной жалобы, поданной на решение о признании должника банкротом руководителем предприятия, не влечет прекращения производства по кассационной жалобе. Прекращение полномочий руководителя должника не прекращает его процессуальных прав на обжалование решения о признании должника банкротом, поскольку в результате принятия судом такого решения прекращаются полномочия руководителя должника, а в силу этого руководитель вправе обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях.

Поскольку руководитель должника, в данном случае, ликвидатор, вправе обжаловать решение, то он вправе иметь и представителя, поэтому прекращение конкурсным управляющим действия доверенности, выданной представителю ликвидатора, не распространяется на право представителя выступать в арбитражном суде от имени руководителя должника как лица, обжаловавшего судебный акт, принятый о его правах.

Представитель ликвидатора поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего Предприятия и Комбината возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собственником имущества Предприятия 09.03.04 принято решение о ликвидации должника, образована ликвидационная комиссия.

Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий.

Общая кредиторская задолженность Предприятия составляет 62.008.000 руб., а стоимость активов - 47.789.000 руб. Срок неисполнения Предприятием обязательств превышает шесть месяцев.

Установив совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков несостоятельности должника, установленных статьей 2 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" N 122-ФЗ.

Конкурсный управляющий Предприятия назначен судом с учетом требований, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего названным законом.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами должника о наличии препятствий для решения вопроса о несостоятельности Предприятия как субъекта естественных монополий в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора: закон таких запретов не содержит.

Требование о необходимости трех четвертей от общего числа голосов кредиторов для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника - субъекта естественных монополий банкротом установлено законом в отношении процедуры наблюдения, в ходе которой названное решение может быть принято собранием кредиторов.

Это требование не применимо при банкротстве ликвидируемого должника, в отношении которого наблюдение не вводится, если проводится упрощенная процедура банкротства.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что уже образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы Х1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

На момент проверки судом первой инстанции обоснованности требований Комбината была образована ликвидационная комиссия Предприятия. В таком случае в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный суд, признав требования обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.04 по делу N А66-3330/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максатихинского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

З.А. Чертилина