Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А66-12757/2004 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворен, так как неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 10194/05 настоящее постановление отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А66-12757/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2004 по делу N А66-12757/2004 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Предприниматель Смирнова Татьяна Никитична обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС) от 11.11.2004 N 333 о привлечении ее к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение от 25.11.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что вывод суда о возможности освобождения предпринимателя Смирновой Т.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС постановлением от 11.11.2004 N 333 привлекла предпринимателя Смирнову Т.Н. к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб. за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление ИМНС принято по результатам проверки, проведенной 14.10.2004 на складе-магазине "Стройматериалы", арендуемом предпринимателем Смирновой Т.Н., расположенном по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 89. В протоколе об административном правонарушении от 03.11.2004 N 874/336 указано, что продавцом склада-магазина "Стройматериалы" Тихомировой Н.С. при продаже одной пачки обойного клея "Момент" стоимостью 53 руб. денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов установлен судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается. Доказательств принятия предпринимателем Смирновой Т.Н. всех зависящих от нее мер по обеспечению продавцом Закона о ККТ суду заявителем не представлено.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ достаточно факта неприменения контрольно-кассовой машины, но при этом названной статьей предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В данном случае предпринимателю Смирновой Т.Н. административное наказание было назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном для определения наказания должностному лицу в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что такое правонарушение, как неприменение контрольно-кассовой техники, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, является малозначительным.

Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ИМНС порядка привлечения предпринимателя Смирновой Т.Н. к административной ответственности кассационная инстанция не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ИМНС от 11.11.2004 N 333 и считает правильным отменить решение суда как вынесенное с нарушением норы материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2004 по делу N А66-12757/2004 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Смирновой Татьяны Никитичны о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 11.11.2004 N 333 о привлечении ее к административной ответственности отказать.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов