Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 1999 г. N А56-23414/99 Иск АОЗТ к ЗАО и КУГИ о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды нежилых помещений не удовлетворен, так как истец не является лицом, которое может заявить данный иск, поскольку у него отсутствует титул владения долей земельного участка; несоответствие сделки распоряжениям мэра не является основанием для признания ее ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 1999 г. N А56-23414/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Матвеевой В.Н. (доверенность от 02.09.99 N 4715-42), от ЗАО "Москва-Америка" и ЗАО "Корпорация "Отель" - Попова М.А. (доверенности от 09.09.99 и 16.07.99 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Репетир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.99 по делу N А56-23414/99 (судья Захаров В.В.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Репетир" (далее - АОЗТ "Репетир") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Москва-Америка" (далее - ЗАО "Москва-Америка") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с привлечением в качестве третьих лиц администрации Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Корпорация "Отель" (далее - ЗАО "Корпорация "Отель") о признании недействительным заключенного между КУГИ и ЗАО "Москва-Америка" договора от 01.09.97 N 00-002251 (10) аренды нежилых помещений, ссылаясь на ничтожность договора вследствие его несоответствия распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 30.12.94 N 1353-р. Право на предъявление настоящего иска АОЗТ "Репетир" обосновало наличием у него права собственности на долю земельного участка, находящегося под спорным зданием.

Решением от 13.09.99 в иске отказано по следующим основаниям: истец не является лицом, которое может заявить данный иск, поскольку у него отсутствует титул владения долей земельного участка; несоответствие сделки распоряжениям мэра Санкт-Петербурга не является основанием для признания ее ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; других оснований для признания договора недействительным суд не усмотрел.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

АОЗТ "Репетир" в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, не соглашаясь с выводами суда по следующим основаниям:

- являясь заинтересованным лицом, АОЗТ "Репетир" независимо от наличия у него титула владения землей на момент предъявления иска вправе предъявить иск не только о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и о признании ничтожного договора недействительным;

- статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает круг правовых актов, противоречие которым является основанием для признания сделки недействительной. Распоряжения главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, относятся к таким актам.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы неубедительными, а решение суда - соответствующим статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

ЗАО "Москва-Америка" в отзыве на жалобу также просит оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители КУГИ, ЗАО "Москва-Америка" и ЗАО "Корпорация "Отель" подтвердили доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

АОЗТ "Репетир" и администрация Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и ЗАО "Москва-Америка" на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.12.94 N 1353-р, утвердившего решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о реконструкции спорного здания первым ответчиком, был заключен договор от 27.01.95 аренды нежилых помещений в четырехэтажном здании-памятнике, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 49/2, общей площадью 6230,2 кв. м, с прилегающим к зданию участком земли, для использования в целях создания гостиничного комплекса.

Те же стороны 01.09.97 в связи с уменьшением площади арендуемых помещений вследствие частичного выкупа последних подписали договор в новой редакции аренды нежилых помещений по тому же адресу площадью 1387,3 кв. м.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кодекс не исключает также возможности заинтересованному лицу предъявить в суд требование и о признании ничтожной сделки недействительной. При этом заинтересованным может считаться лицо, чьи права нарушаются данной сделкой.

Обосновывая свое право на предъявление данного иска, АОЗТ "Репетир" ссылалось на наличие у него права собственности на долю земельного участка. Между тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-13579/97 договор купли-продажи, по которому истец приобрел нежилое помещение, расположенное в спорном здании, в связи с чем к нему перешло и право собственности на долю земельного участка, был признан недействительным как противоречащий требованиям закона. В таком случае распоряжение собственником по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом путем передачи здания полностью или его части в аренду другим лицам не затрагивает и не нарушает конкретных прав и законных интересов АОЗТ "Репетир", независимо от сохранения у него права на долю соответствующего земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что АОЗТ "Репетир" не является тем заинтересованным лицом, которое вправе заявить требование о признании договора от 01.09.97 недействительным.

Что касается довода истца о несоответствии оспариваемого договора распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 30.12.94 N 1353-р, то поскольку данное распоряжение является ненормативным актом, несоответствие его требованиям не может служить основанием для признания сделки недействительной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же ничтожность сделки влечет несоответствие ее правовым актам, круг которых очерчен в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а распоряжение мэра Санкт-Петербурга к таковым не относится.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.99 по делу N А56-23414/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Репетир" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.И. Кириллова

Е.О. Матлина