Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2000 г. N 2230 Иск ГНИ о взыскании с ОАО штрафа за неперечисление удержанного подоходного налога с физических лиц не удовлетворен, так как обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога у налогового агента возникает с момента фактического получения в банке денежных средств на оплату труда, однако Общество не получало в банке денежные средства на оплату труда своих работников, поскольку взыскание заработной платы производилось в бесспорном порядке через службу судебных приставов-исполнителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2000 г. N 2230

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

при участии в судебном заседании представителей

Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району города Твери - Ковалева А.А. (доверенность от 10.08.2000),

открытого акционерного общества "Тверское крупнопанельное домостроение" - Закутской С.А. (доверенность от 10.01.2000 N 14-1юр) и Басовой О.А. (доверенность от 10.10.2000 N 14-83юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району города Твери на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2000 по делу N 2230 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Перкина В.В.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Заволжскому району города Твери (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО) о взыскании 1725302 руб. штрафа за неперечисление удержанного подоходного налога с физических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.200 иск удовлетворен (судья Ильина В.Е.).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2000 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление, ссылаясь на то, что пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на ОАО возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, тогда как постановлением апелляционной инстанции обязанности налогового агента переносятся на службу судебных приставов. Удержанные денежные средства, которые должны быть перечислены в бюджет, фактически остаются в распоряжении предприятия. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанные в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО отклонил доводы жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а также обратил особое внимание суда на то, что в постановлении налоговой инспекции о привлечении ОАО к налоговой ответственности от 29.11.99 N 1567 не указано, что выплата заработной платы производилась через судебного пристава-исполнителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка своевременности и полноты перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.97 по 15.10.99. По результатам проверки составлен акт от 11.11.99 N 82 и вынесено постановление о привлечении налогового агента к налоговой ответственности от 29.11.99 N 1567.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте выездной налоговой проверки от 11.11.99, ни в постановлении о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.99 не изложены фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Налоговая инспекция ограничилась констатацией факта, что в бюджет не перечислена удержанная сумма подоходного налога, а в акте проверки (лист дела 9) указано, что с августа 1998 года заработная плата выдается на основании решения Заволжского районного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что взыскание заработной платы в ОАО осуществляется в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями. При этом при фактической выплате заработной платы предприятие сдавало в банк платежные поручения на перечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц, которые в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств помещались в картотеку N 2. Этот факт не нашел отражения ни в акте налоговой проверки, ни в постановлении налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности привлечение ОАО к ответственности за неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц, удержанного с заработной платы, выплаченной в 1998 году, подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Статья 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавливает первоочередность перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды, однако не регулирует очередность перечисления платежей при недостаточности денежных средств, что не противоречит статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к данным правоотношениям применена быть не может. Очередность платежей при недостаточности денежных средств на расчетном счете предприятия регулируется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз и является нормой закона, регулирующей налоговые и финансовые отношения в части установления очередности списания денежных средств со счетов клиентов, то есть законом прямо предусмотрено применение к этим правоотношениям норм гражданского законодательства. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога с физических лиц в 1998 году подлежит применению статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается перечисления в бюджет подоходного налога с заработной платы, выплаченной в 1999 году, то кассационная инстанция считает, что применению подлежат следующие нормы права.

В статье 23 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" указано, что впредь до внесения в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.97 N 21-П изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очереди. Перечисление в бюджет подоходного налога отнесено законодательством к четвертой очереди. Таким образом, в этот период также следует руководствоваться очередностью платежей, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки, представленной ОАО, видно (лист дела 38), что суммы, оставшиеся после выплаты заработной платы, направлены на погашение картотеки N 2 (платежей в бюджет). Поэтому довод налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что удержанные суммы подоходного налога оставались в распоряжении предприятия, не соответствует материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ОАО отсутствует такой обязательный признак состава правонарушения, как противоправность, поскольку ответчик действовал в соответствии с законодательством (статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге физических лиц" обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога у налогового агента возникает с момента фактического получения в банке денежных средств на оплату труда. ОАО не получало в банке денежные средства на оплату труда своих работников, поскольку взыскание заработной платы производилось в бесспорном порядке через службу судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2000 по делу N 2230 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко