Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2003 г. N А05-6682/02-383/3 Дело по иску МУП к УВД, Казначейству и Департаменту о взыскании со второго и третьего ответчиков убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилой площади и коммунальных услуг сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, а также установить, имело ли место перечисление из федерального бюджета трансфертов на обеспечение льготы по оплате сотрудникам милиции коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2003 г. N А05-6682/02-383/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 05.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" города Коряжмы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2002 по делу N А05-6682/02-383/3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" города Коряжмы (далее - МУП "ПУЖХК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - УВД Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее - Казначейство), Департаменту финансов Архангельской области (далее - Департамент) о взыскании с Казначейства 74923 руб. 25 коп., с Департамента 32674 руб. 20 коп. убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате жилой площади и коммунальных услуг сотрудникам органов внутренних дел города Коряжмы и членам их семей за период с 1999 по 2002 год (с учетом уменьшения и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц к делу привлечены: Коряжемский городской отдел внутренних дел (далее - Коряжемский ГОВД), Коряжемский ГИБДД, Отдел вневедомственной охраны при ОВД города Коряжмы.

Решением от 29.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда о необоснованности включения в состав убытков льгот на оплату электроэнергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; непризнание третьим лицом - отделом вневедомственной охраны при ОВД города Коряжмы иска не имеет значения для данного дела, поскольку в списках сотрудников Коряжемского ГОВД, которым предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, сотрудники Отдела вневедомственной охраны отсутствуют; в период предоставления льгот отсутствовал правовой механизм компенсации указанных расходов, поэтому у истца не было каких-либо правовых оснований для предъявления претензий и составления соответствующих бюджетных заявок; отсутствие механизма правового регулирования порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, свидетельствует о вине Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, поэтому вред должен быть возмещен за счет средств соответственно казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации; норма пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна истолковываться как обязывающая органы законодательной (представительной) власти учитывать соответствующие расходы при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов; суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, и неверно истолковал примененную норму.

В отзывах на кассационную жалобу Казначейство и Департамент просят оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, МУП "ПУЖКХ" в течение 1999 - 2002 г.г. предоставляло сотрудникам Коряжемского ГОВД и членам их семей льготы по оплате жилой площади и коммунальных услуг в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91 N 1026-1 (далее - Закон "О милиции"). В связи с предоставлением указаных льгот истец понес убытки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о их взыскании.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на следующее: истец не обосновал, в связи с чем в состав предъявленных ко взысканию убытков включены льготы на оплату электроэнергии; истец не доказал правомерность отнесения расходов на федеральный либо областной бюджеты; истец не доказал наличие в действиях (бездействии) ответчиков признаков противоправности и вины.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 30 Закона "О милиции" сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка при оплате коммунальных услуг, которая наряду с другими установленными данной нормой льготами компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Механизм и источники компенсации расходов, которые понесли организации, предоставляющие установленные названным законом коммунальные услуги, к настоящему моменту законодательством не определены.

Вопрос о необходимости законодательного урегулирования порядка компенсации названных расходов нельзя решить лишь на основании статьи 30 Закона "О милиции", которой закреплено, что источниками реализации рассматриваемой льготы являются бюджеты, за счет которых финансируются подразделения милиции.

В Федеральных законах "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год" денежные средства на реализацию Закона "О милиции" не предусмотрены. В связи с этим предоставление в соответствии со статьей 30 Закона "О милиции" льготы по оплате жилой площади и коммунальных услуг, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос, кто является надлежащим ответчиком, а также установить, имело ли место перечисление из федерального бюджета трансфертов на обеспечение льготы по оплате сотрудникам милиции коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2002 по делу N А05-6682/02-383/3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина