Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2003 г. N А21-5556/02-С2 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю и Предприятию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи путем возврата в государственную собственность - КУГИ строения направлено на новое рассмотрение, так как суду для решения вопроса о возможности приведения сторон в первоначальное положение надлежит установить, сохранился ли спорный объект недвижимости в том виде, в котором он был продан или ответчиком фактически возведено новое строение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2003 г. N А21-5556/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В. и Сергеевой И.В., при участии представителя предпринимателя Балалайкина А.А. - Сызина С.А. (ордер от 18.03.2003 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Балалайкина Александра Анатольевича на решение от 20.08.2002 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2002 (судьи Лобанова Е.А., Шиткин В.М., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5556/02-С2,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к предпринимателю Балалайкину Александру Анатольевичу и федеральному государственному унитарному предприятию 540 отдела торговли Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) с иском (с учетом уточнения исковых требований) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25.09.98 N 4 путем возврата в государственную собственность - КУГИ одноэтажного кирпичного строения общей площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. А.Невского, 193 А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена мэрия Калининграда.

Решением от 20.08.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2002, суд удовлетворил исковые требования и в качестве применения последствий недействительности договора от 25.09.98 N 4 возвратил КУГИ указанный объект недвижимости. Соглашаясь с доводами истца о том, что названный договор является недействительной сделкой, арбитражный суд исходил из того, что он заключен в нарушение пунктов 10 и 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение) и статьи 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В кассационной жалобе предприниматель Балалайкин А.А. просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда об отсутствии оценки объекта на момент продажи не соответствуют действительности, так как такая оценка была произведена специализированной фирмой "Оценка" в июле 1998 года, а Закон об оценочной деятельности вступил в действие 06.08.98;

- судом не дана оценка действиям покупателя спорного имущества на предмет их соответствия требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в нарушение части 2 статьи 167 названного Кодекса судом применена односторонняя реституция;

- судом не учтено, что в настоящее время спорный объект недвижимости в том виде, в котором он был продан по договору от 25.09.98 N 4, уже не существует, так как предпринимателем проведена большая реконструкция здания.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Балалайкина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью в бюджеты различных уровней и на основании распоряжения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области от 22.06.98 N 2/1727 наложен административный арест и описано недвижимое имущество Предприятия, в том числе одноэтажное кирпичное здание весовой общей площадью 104 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. А.Невского, 193 А (далее - весовая).

Данное здание, являясь федеральное собственностью, было включено в перечень объектов военной торговли 82 территориального управления торговли Калининградского особого района, подлежащих реализации как имущественные комплексы, утвержденный распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 24.07.98 N 756-р. Названным распоряжением КУГИ были предоставлены полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию высвобождаемого военного имущества.

КУГИ письмом от 11.09.98 разрешил Предприятию произвести реализацию арестованного имущества, в том числе и весовой, но в порядке, установленном Временным положением. Пунктом 16 Временного положения предусмотрено, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть на торгах) организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание. В случае если торги не состоялись, продажа должна производиться на комиссионных началах.

Однако Предприятие в нарушение указанного правила продало весовую предпринимателю Балалайкину А.А. по договору купли-продажи от 25.09.98 N 4 по цене 30000 рублей. Данная величина рыночной стоимости весовой определена обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Оценка", осуществившим 03.07.98 оценку реализованного имущества по заключенному с Предприятием договору от 01.07.98 N 66/98. Эта же стоимость указана и в акте описи и административного ареста от 01.07.98.

Поскольку спорное имущество, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, было продано не на торгах и не на комиссионных началах, является правомерным вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 28.09.98 N 4.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что продажа спорного имущества была осуществлена по правилам, установленным Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, утвержденным Государственной налоговой службой, Департаментом налоговой полиции и Министерством финансов Российской Федерации, зарегистрированным в Министерстве юстиции 24.06.94 под N 609. В пункте 9 названного Положения указано, что реализация имущества, подвергнутого административному аресту, производится на договорно-комиссионных началах либо на условиях аукционной продажи.

Несмотря на правильность сделанного судами первой и апелляционной инстанций вывода о недействительности договора купли-продажи от 25.09.98 N 4, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Односторонняя реституция в силу названной нормы закона не допустима.

Между тем по настоящему делу суд в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию. Здание весовой возвращено истцу, а денежные средства, которые предприниматель Балалайкин А.А. в счет оплаты по названному договору перечислил в бюджет в счет погашения задолженности Предприятия по налогам и сборам, покупателю не возвращены.

Кроме того, предприниматель Балалайкин А.А. ссылается на то, что им проведена большая реконструкция весовой и данный объект уже не существует в том виде, в котором он был продан Предприятием. В подтверждение данного довода предпринимателем представлены договоры подряда по устройству в здании электроснабжения, водоснабжения, работ по укреплению фундамента, водоотведению и других работ; акты выполненных работ и документы о произведенной предпринимателем оплате таких работ (т. 2, л.д. 1 - 112). Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости весовой, выполненного 02.12.2002 обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Оценка, консультации, аудит", в течение 2000 - 2002 годов предпринимателем ведется реконструкция здания на основании проекта, согласованного с отделом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Ленинградского района Калининграда. В результате еще не законченной реконструкции площадь здания увеличилась в два раза до 258 кв.м. Рыночная стоимость реконструируемого здания весовой на 22.11.2002 составила сумму, эквивалентную 20000 долларов США. Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не представлено доказательств получения в установленном порядке разрешения на проведение реконструкции, противоречит имеющимся в деле материалам. Постановлением мэра Калининграда от 12.02.99 N 486 предпринимателю Балалайкину А.А. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,15 га по указанному выше адресу и дано разрешение на реконструкцию здания весовой под торгово-выставочный зал по продаже строительных материалов (т. 1, л.д. 56 - 57). Независимо от наличия полного пакета документов, разрешающих реконструкцию здания, суду для решения вопроса о возможности приведения сторон в первоначальное положение надлежит установить, сохранился ли спорный объект недвижимости в том виде, в котором он был продан 25.09.98 или ответчиком фактически возведено новое строение.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом оценить представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела доказательства об изменении спорного объекта недвижимости, с учетом установленных обстоятельств обсудить вопрос о возможности применения последствий недействительности договора от 25.09.98 N 4; в зависимости от принятого решения распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5556/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Лавриненко

И.В. Сергеева