Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2000 г. N А13-2490/99-16 Иск АООТ о признании недействительным постановления Судебного пристава о возмещении специалисту расходов по совершению исполнительных действий удовлетворен, так как, в частности, Закон "Об исполнительном производстве" не требует от судебного пристава проведения экономического анализа и экспертной оценки финансово-хозяйственной деятельности должника с целью исполнения исполнительных документов, а следовательно, необходимость в привлечении специалиста по данному вопросу отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2000 г. N А13-2490/99-16

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Власовой М.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления юстиции Вологодской области в лице подразделения N 1 по Вологодскому городскому суду на определение от 19.11.99 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 (судьи Митрофанов О.В., Крутова Т.А., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2490/99-16,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Вологдаавтодор" (далее - АООТ "Вологдаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Стряпухиной Г.Н., в которой просило признать недействительным ее постановление от 14.10.99 о возмещении специалисту Красильникову А.Е. расходов по совершению исполнительных действий.

Определением от 19.11.99 действия судебного пристава - исполнителя Стряпухиной Г.Н. в части установления размера расходов по совершению исполнительных действий признаны неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов Управления юстиции по Вологодской области в лице подразделения N 1 по Вологодскому городскому суду просит отменить состоявшиеся судебные акты, признать действия судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части правомерными.

Служба судебных приставов не согласна с выводом суда о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.99 об участии в исполнительном производстве специалиста Красильникова А.Е. требованиям Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Не согласен податель жалобы и с выводом суда о том, что фактически специалистом проводилась аудиторская проверка в нарушение Закона Российской Федерации "Об аудиторской деятельности".

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначать специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

В данном случае из постановления судебного пристава-исполнителя Стряпухиной Г.Н. об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.99 не усматривается, для разъяснения каких вопросов, требующих специальных знаний, был назначен специалист Красильников А.Е.

Довод Службы судебных приставов о том, что возможность привлечения специалистов долгового центра специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Вологодской области" (далее - СГУ "Фонд имущества Вологодской области") и оплата их работы предусмотрены договором о сотрудничестве от 29.12.98, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о том, проведена или не проведена специалистом какая-то работа, а о том, была ли необходимость в этой работе при совершении исполнительных действий в отношении АООТ "Вологдаавтодор" с возложением на последнего расходов за выполненную специалистом работу.

Из акта от 11.10.99, утвержденного судебным приставом-исполнителем, следует, что специалисты долгового центра СГУ "Фонд имущества Вологодской области", а не специалист Красильников А.Е. на основании договора о сотрудничестве с Управлением юстиции Администрации Вологодской области от 29.12.98 были привлечены к реализации исполнительного производства в отношении АООТ "Вологдаавтодор", которое заключалось в экономическом анализе и экспертной оценке финансовых возможностей данного акционерного общества, а также участии в проведении ареста имущества должника. В то же время в акте описи и ареста имущества от 05.10.99 не содержится сведений об участии ни специалиста Красильникова А.Е., ни других специалистов долгового центра при аресте имущества.

При наличии данных документов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что специалистом выполнялись работы по анализу бухгалтерских документов и экономических показателей АООТ "Вологдаавтодор" и указанные действия не входят в функции судебного пристава-исполнителя. Более того, подвергнув 05.10.99 аресту имущество должника в сумме 10.832.226 руб. при размере долга 1.367.424 руб., непонятно, с какой целью судебному приставу-исполнителю понадобился анализ бухгалтерских документов и экономических показателей должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника установлен Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве". При этом указанный Закон не требует от судебного пристава-исполнителя проведения экономического анализа и экспертной оценки финансово-хозяйственной деятельности должника с целью исполнения исполнительных документов.

Что касается целесообразности ареста ценных бумаг, принадлежащих АООТ "Вологдаавтодор" и находящихся в банковских учреждениях и в ЗАО "Транслизинг", как это указано в акте от 11.10.99 о проведенной специалистами долгового центра работе, с целью не допустить продажу этих акций АООТ "Вологдаавтодор", заставив таким образом последнего погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству, то следует иметь в виду, что порядок наложения ареста на ценные бумаги определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 N 934. В данном постановлении не предусматривается при наложении ареста на ценные бумаги не только участие специалиста, но и проведение каких-либо проверок финансово-хозяйственной деятельности владельца ценных бумаг. Кроме того, ни Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ни упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации не допускается арест ценных бумаг с целью заставить их владельца погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам. Поэтому у судебного пристава-исполнителя Стряпухиной Г.Н. не было никакой необходимости назначать с этой целью специалиста.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2490/99-16 оставить без изменений, кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления юстиции Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова М.Г.Власова

Е.О.Матлина