Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А21-7343/04-С1 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату ЕСН направлено на новое рассмотрение, так как суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов по исчислению суммы ЕСН, кроме того, суд не установил в рассматриваемом случае влечет ли изменение объекта налогообложения по ЕСН и порядка определения налоговой базы по нему с учетом изменений, внесенных ФЗ, увеличение суммы подлежащего уплате налога для Предпринимателя и свидетельствует ли об ухудшении его положения в виде установления обязанности по внесению дополнительных налоговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А21-7343/04-С1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.11.04 по делу N А21-7343/04-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Предприниматель Лазарева Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области (далее - инспекция) от 16.08.04 N 718, требований от 16.08.04 N 03/280, 03/281.

Решением суда от 04.11.04 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Лазарева С.П. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 18.01.01 N 1320).

Предпринимателю выдан патент АС 39 951012 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 30.07.04 N 19 и вынесено решение от 16.08.04. В адрес предпринимателя направлены требования от 16.08.04 N 03/280, 03/281 об обязанности уплатить 42 688 руб. 68 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год, 7 229 руб. пеней по ЕСН, 8 095 руб. штрафа по ЕСН.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель исчислил и уплатил ЕСН за 2002 год, без учета изменений, внесенных в пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 198-ФЗ).

Названным Законом изменена налоговая база ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 5.08.2000) и в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.01), для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

Конституционный Суд РФ в Определении от 8.04.03 N 159-О пришел к выводу о том, что статья 10 Федерального закона от 31.12.2001 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в части, устанавливающей порядок введения в действие положений данного Федерального закона, касающихся налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям о порядке введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в отношении единого социального налога, обязательного к уплате налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

В названном Определении отмечено, что согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6); признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть вторая статьи 87).

Согласно Определению КС РФ от 8.04.03 N 159-О, положения Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которыми были изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, т.е. не ранее чем с 1 февраля 2002 года. Поскольку Закон N 198-ФЗ подлежит применению с 01.02.02, то инспекция не имела правовых оснований для доначисления ЕСН с 01.01.02.

Таким образом вывод суда о возможности применения указанной нормы не ранее, чем за период с 01.01.03 по 01.12.03 является ошибочным.

Поэтому суду следовало предложить сторонам произвести сверку расчетов по исчислению суммы ЕСН за 2002 год, начиная с 01.02.02.

Кроме того, основанием признания недействительным решения инспекции в заявлении предприниматель указал на то, что применяемая налоговым органом методика исчисления налоговой базы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, влечет увеличение налогового бремени (размер налога увеличивается в четыре раза), ухудшает его положение как субъекта малого предпринимательства в первые четыре года работы.

Предприниматель просил суд применить часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 54, статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 3, абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Суд не оценил имеющиеся в деле доказательства по названному основанию, не установил в рассматриваемом случае влечет ли изменение объекта налогообложения по единому социальному налогу и порядка определения налоговой базы по нему с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ, увеличение суммы подлежащего уплате налога для предпринимателя и свидетельствует ли об ухудшении его положения в виде установления обязанности по внесению дополнительных налоговых платежей.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку названным обстоятельствам, исследовать представленные сторонами документы и доводы сторон и принять обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.11.04 по делу N А21-7343/04-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов