Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А05-15874/04-31 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, так как при наличии коллизии между нормами НК РФ, регулирующими порядок исчисления ЕСН, вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А05-15874/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 22.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.04 по делу N А05-15874/04-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Север" (далее - общество) 14 758 руб. 45 коп. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.10.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования заявителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по ЕСН за 2003 год, представленных обществом 30.03.04.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество за налоговый период 2003 года применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 328 523, 48 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплатило в размере 254 731,23 руб.

Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 73 792, 25 руб. (328 523, 48 - 254 731, 23) занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

По результатам проверки принято решение от 07.06.04 N 23-17/1348 о взыскании с общества неуплаченной суммы налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату 73 792, 25 руб. ЕСН за 2003 год в виде 14 758, 45 руб. штрафа.

Поскольку в срок, установленный в решении, общество не уплатило в добровольном порядке штраф, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика противоправного деяния, то есть состава и события налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, однако полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по другим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела (налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных обществом, акта проверки и решения налогового органа), налогоплательщик начислил за 2003 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 328 523,48 руб. и на эту сумму в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ применил налоговые вычеты. Однако фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год общество уплатило только в сумме 254 731,23 руб. Следовательно, в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 НК РФ, начисленные и примененные в качестве налоговых вычетов, но фактически не уплаченные страховые взносы, образуют после 15.01.04 занижение ЕСН.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о наличии у общества недоимки по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 73 792,25 руб. является правильным.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что штраф за неуплату обществом ЕСН за 2003 год не подлежит взысканию в связи с тем, что имеются некоторые неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса. А в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.04 по делу N А05-15874/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова