Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А42-7738/03-23 Иск ГУП о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и непредставление документов, а также об уплате НДПИ и пеней удовлетворен, поскольку в силу норм международного права обособленные подразделения истца расположены на территории, используемой на основании Договора о Шпицбергене, имеющего статус многостороннего договора об избежании двойного налогообложения, которым предусмотрена уплата НДПИ в казну иностранного государства, а следовательно, истец не является плательщиком НДПИ в РФ за уголь, добытый его обособленными подразделениями, расположенными на архипелаге Шпицберген

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А42-7738/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" Шамаева В.З. (доверенность от 01.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области Кадыровой Р.Н. (доверенность от 18.02.2005 N 01-14-30-24/15915), от Федеральной налоговой службы Кадыровой Р.Н. (доверенность от 30.12.2004 N САЭ-19-14/644), рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области на решение от 03.09.2004 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 (судьи Востряков К.А., Дмитриевская Л.Е., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7738/03-23,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" (далее - Трест, ФГУП "Арктикуголь") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области, далее - Инспекция), от 30.09.2003 N 1242 о привлечении ФГУП "Арктикуголь" к ответственности на основании статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и непредставление документов, а также об уплате 346 697 руб. НДПИ и 17 925 руб. пеней за май 2003 года.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, после реорганизации Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением суда от 03.09.2004 заявление Треста удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение суда от 03.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФНС России и Инспекция просят отменить принятые по данному делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Треста, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ФГУП "Арктикуголь" 30.06.2003 направило в Инспекцию декларацию по НДПИ за май 2003 года, в которой не исчислило суммы налога, подлежащие уплате за добычу угля обособленным подразделением налогоплательщика, расположенным на острове Шпицберген. По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция приняла решение от 30.09.2003 N 1242. Согласно названному решению Трест. привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведений, необходимых для определения налоговой базы), в виде 1 200 руб. штрафа и по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ (с учетом положений пункта 2 статьи 112 и пункта 2 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания 138 678 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику начислены 346 697 руб. НДПИ и 17 925 руб. пеней.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "Арктикуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Порядок исчисления и уплаты налога по добытым полезным ископаемым регулируется главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 335 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие добычу полезных ископаемых на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (либо арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном плательщику в пользование, подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога по месту нахождения организации либо по месту жительства физического лица.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 статьи 336" следует читать "подпункту 3 пункта 1 статьи 336"

Объектом обложения НДПИ согласно пункту 3 статьи 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

В пункте 10 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, налоговым органам разъяснено, что к территориям, арендуемым Российской Федерацией у иностранных государств или используемым ею на основании международного договора, относится, в частности, архипелаг Шпицберген (Норвегия).

Взимание налогов и платежей, уплачиваемых при пользовании недрами, в 2003 году производилось на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, которым введена в действие глава 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которому вносятся регулярные платежи за предоставление пользователям недр исключительных прав на разведку полезных ископаемых, поиск и оценку соответствующих месторождений.

В статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" указано, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, лицензия на разработку конкретного месторождения на архипелаге Шпицберген Тресту не выдавалась.

Более того, в преамбуле Закона Российской Федерации "О недрах" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Следовательно, положения российского законодательства о порядке предоставления и использования недр не распространяются на территории, расположенные вне территории Российской Федерации.

ФГУП "Арктикуголь" получило лицензию от 17.01.2001 серия ОООЭК N 014193 на право осуществления деятельности по разработке месторождений и эксплуатации соответствующего оборудования, но она не является лицензией по смыслу статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 22.11.2002 N 149-ФЗ" следует читать "от 26.11.2002 N 149-ФЗ"

Законом Российской Федерации от 22.11.2002 N 149-ФЗ "О ратифицикации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" установлено, что в отношении архипелага Шпицберген Королевство Норвегия обладает суверенитетом в силу Договора о Шпицбергене от 9 февраля 1920 года (далее - Договор от 09.02.20).

Таким образом, основанием для взимания с Треста НДПИ могут являться аренда территории у иностранного государства, в данном случае Норвегии, или то обстоятельство, что территория Шпицбергена, где расположено предприятие налогоплательщика, используется ФГУП "Арктикуголь" на основании международного договора.

Об аренде территории Шпицбергена упоминается лишь в одном официальном документе - Общероссийском классификаторе экономических регионов ОК 024-95, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.12.95 N 640. При этом в названном подзаконном акте отсутствует какое-либо указание на основание включения данной территории в число арендуемых Российской Федерацией.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 НК РФ и статей 14, 15 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Договором от 09.02.20 (СССР присоединился к этому договору 07.05.35) предусмотрен полный и абсолютный суверенитет Норвегии (статья 1) над архипелагом Шпицберген. По этому договору Норвегия обязуется ввести горный устав, "который в особенности с точки зрения налогов, пошлин или повинностей всякого рода, общих или особых условий труда, должен исключать всякого рода привилегии, монополии или льготы как в пользу Государства, так и в пользу граждан одной из Высоких Договаривающихся Сторон, включая Норвегию (статья 8). Взимаемые налоги, пошлины и сборы должны быть употреблены исключительно на нужды указанных в договоре местностей и могут устанавливаться только в той мере, в которой это оправдывается их назначением".

Согласно параграфу 2 главы 1 Горного устава архипелага Шпицберген (Свальбард), утвержденного Королевской резолюцией от 07.08.25, право производить разведку, приобретать и разрабатывать естественные месторождения угля на совершенно равных условиях как в отношении налогового обложения, так и в других отношениях, помимо норвежского государства, принадлежит всем подданным тех государств, которые ратифицировали или присоединились к Договору о Шпицбергене, а также отечественным обществам, законно учрежденным в упомянутых государствах.

В соответствии со статьей 2-1 Закона Королевства Норвегия от 15.07.25 "О налоге на имущество и доходы, уплачиваемом в казну Свальбарда" общества, являющиеся резидентами Норвегии или иностранных государств, "должны уплачивать налог в казну Свальбарда с имущества в виде объектов недвижимой собственности или от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".

Согласно пунктам 1.9, 2.1 Устава Треста (имеющего на архипелаге Шпицберген обособленные подразделения - рудники "Пирамида", "Баренцбург", "Грумант") "предприятие создано в целях обеспечения государственных интересов и постоянного российского присутствия на архипелаге Шпицберген в соответствии с Договором о Шпицбергене 1920 года и Горным уставом для Шпицбергена, принятым Норвегией, и получения прибыли".

Из изложенного следует, что Норвегия, имея исключительный суверенитет над архипелагом Шпицберген, обладает исключительной налоговой юрисдикцией, позволяющей только ей взимать с Треста налоги в казну Свальбарда "от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".

В силу статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Правовой статус Шпицбергена определен Договором от 09.02.20. Использование международно-правовых актов позволяет определить правовой статус территории, на которой расположено предприятие по добыче угля, приобретенное Государственным трестом по добыче угля и других ископаемых на островах и побережье Северного Ледовитого океана "Арктикуголь" на основании купчей от 09.07.32 у Нидерландской Шпицбергенской Компании как участок норвежской территории, вещными правами на который, включая право на разработку недр, обладает ФГУП "Арктикуголь".

Кассационная инстанция считает, что из актов органов исполнительной власти Российской Федерации и законодательных актов СССР, имеющих специальное назначение и регулирующих деятельность Треста, следует, что данная организация, созданная для осуществления деятельности за пределами Российской Федерации, изначально размещалась за пределами СССР, но в интересах государства переведена на российскую территорию, в связи с чем уплачивает налоги в бюджет территории, используемой на основании Договора о Шпицбергене от 09.02.20, в соответствии с указаниями полномочных представителей собственника имущества - Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу норм международного права обособленные подразделения Треста расположены на территории, используемой на основании Договора о Шпицбергене от 09.02.20, которым предусмотрена уплата НДПИ в казну Свальбарда.

Как следует из материалов дела, Трест уплатил в казну Свальбарда налог на отгрузку угля, в том числе 405 300 норвежских крон в 2003 году (поручение от 28.07.2003 N 1, письмо конторы по сбору налогов на Свальбарде). Министерство финансов Российской Федерации в письме от 07.07.2004 N 03-08-05 сообщило о том, что основания обложения налогом на отгрузку угля по норвежскому законодательству соответствуют основаниям взимания НДПИ.

Кассационная инстанция считает, что Договор от 09.02.20 имеет статус многостороннего договора об избежании двойного налогообложения, а следовательно, Трест не является плательщиком НДПИ в Российской Федерации за уголь, добытый обособленными подразделениями - рудниками "Пирамида", "Баренцбург" и "Грумант", расположенными на архипелаге Шпицберген (Норвегия).

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все доводы налоговых органов о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взимания с ФГУП "Арктикуголь" НДПИ за май 2003 года, и сделали правильный вывод об отсутствии таковых.

Кассационная инстанция считает не подлежащим переоценке и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела видно, что в требовании о представлении документов, направленном в адрес Треста, конкретно не указаны документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, и не указано их количество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у него возможности установить размер штрафа, подлежащего взысканию за данное налоговое правонарушение, поскольку он определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов.

Вместе с тем ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Инспекция вопреки требованиям названной нормы не доказала, какие именно документы были истребованы Инспекцией и наличие их у ФГУП "Арктикуголь", поэтому кассационная инстанция считает, что требования заявителя и в данной части правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7738/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова