Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N 4496 Иск ООО о взыскании с ОАО процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как из смысла положений ГК РФ следует недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Поскольку с ОАО взысканы штрафные санкции за допущенное им нарушение обязательств по договору, то отсутствуют основания для взыскания с него указанных процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N 4496

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "АМС-Интер" Киселева М.Ю. (доверенность от 10.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМС-Интер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2000 по делу N 4496 (судья Мельник И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС-Интер" (далее - ООО "АМС-Интер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Запрыба" (далее - ОАО "Запрыба") о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 578.198 рублей 73 копейки.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.99 по 29.08.2000 в размере 549.609 рублей 29 копеек.

Решением от 20.10.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 20.10.2000 не проверялись.

Состоявшийся судебный акт обжалован ООО "АМС-Интер" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение от 20.10.2000, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АМС-Интер" поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковое требование.

ОАО "Запрыба", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "АМС-Интер", не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между 000 "АМС-Интер" (подрядчик) и ОАО "Запрыба" (заказчик) заключены договоры подряда от 12.04.99 N 19, от 12.05.99 N 18, от 21.06.99 N 26, от 01.07.99 N 25, от 01.03.99, от 20.05.99, от 26.04.99 N 17, в соответствии с которыми подрядчик осуществлял подрядные работы и поставку запасных деталей на суда, принадлежащие заказчику. Условиями договоров было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ заказчик обязан уплатить штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2000 по делу N 3226 с ОАО "Запрыба" в пользу ООО "АМС-Интер" взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам.

Кроме того, ООО "АМС-Интер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого искового требования.

Из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Поскольку с ОАО "Запрыба" взысканы штрафные санкции за допущенное им нарушение обязательств по договору, то отсутствуют основания для взыскания с него процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание ходатайство ООО "АМС-Интер" об уменьшении ему размера государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с тяжелым имущественным положением, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить это ходатайство и снизить размер пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2000 по делу N 4496 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС-Интер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМС-Интер" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова