Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А13-6819/04-19 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А13-6819/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" Плешковой Е.С. (доверенность от 09.08.04 N 196-юр) и Рязанова Е.С. (доверенность от 10.01.05 N 8-юр),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 08.09.2004 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 (судьи Ралько О.Б., Маганова Т.В., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6819/04-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, (далее - Инспекция) от 22.03.2004 N 17 в части отказа в возмещении 149 027, 93 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и об обязании налогового органа возместить эту сумму налога.

Решением от 08.09.2004 суд признал решение Инспекции недействительным в части отказа в возмещении 149 027, 93 рубля НДС и обязал ее в десятидневный срок "вынести решение по вопросу возмещения заявителю НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в порядке, предусмотренном статьями 169, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)".

Апелляционная инстанция постановлением от 03.11.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы Инспекции.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты в части обязания Инспекции "вынести решение по вопросу возмещения НДС в порядке, предусмотренном статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ" и удовлетворить заявленное им требование об обязании налогового органа возместить оспариваемую сумму налога. По мнению заявителя, в указанной части обжалуемые судебные акты приняты с нарушением названных норм Налогового кодекса и статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а суд фактически дает Инспекции возможность провести повторную налоговую проверку. При этом Общество указывает на то, что в ходе разбирательства по настоящему делу суд исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы, ранее представленные в налоговый орган, и признал право Общества на применение ставки 0% и налоговых вычетов в оспариваемой сумме, установив соблюдение им требований статей 165, 169 и 172 НК РФ.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. Налоговый орган также считает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по истребованию и проверке документов, а также принятию решения в порядке статей 169, 171 - 173 и 176 НК РФ, поскольку именно суд должен был по заявлению Общества исследовать обстоятельства, связанные с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "Техстройгарант" (далее - ООО "Техстройгарант") и их оприходованием. Вместе с тем, Инспекция полагает, что "суд не исследовал вопрос о том, что представляют собой денежные средства, переданные Обществом в качестве оплаты за товары, не являются ли они заемными и погашены ли им заемные обязательства полностью на момент принятия к вычету сумм НДС".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей жалобы, а жалобу налогового органа просили оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб Общества и Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 22.03.2004 N 17 Инспекция отказала Обществу в возмещении 181 088 рублей НДС в результате проверки документов, представленных им с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года для подтверждения права на вычет и возмещение 1 327 695 рублей НДС. Отказ в возмещении 149 197 рублей основан на том, что "согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете Общества, открытом в открытом акционерном обществе "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит"), на момент проведения расчетов с ООО "Техстройгарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Эдит Плюс" не было средств, достаточных для оплаты продукции, следовательно, налогоплательщик не понес реальных затрат при оплате продукции".

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении оспариваемой суммы налога не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пунктов 1 и 3 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В общем порядке вычет названных сумм налога производится только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, а для вычета этих сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, необходимо еще представить в налоговый орган соответствующие документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и отдельную налоговую декларацию, указанную в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

В данном случае Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает соответствие документов, представленных ей Обществом с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года и имеющихся в материалах дела, требованиям пункта 1 статьи 165, статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также факт уплаты заявителем 149 027, 93 рубля НДС при приобретении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что в силу названных норм и является основанием для применения вычета и возмещения названной суммы налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В связи с этим несостоятелен довод налогового органа о том, что "суд не исследовал вопрос, что представляют собой денежные средства, переданные Обществом в качестве оплаты за товары, не являются ли они заемными и погашены ли им заемные обязательства полностью на момент принятия к вычету сумм НДС". Указанный довод носит предположительный характер, не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах главы 21 Налогового кодекса. Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства по делу установил факты приобретения заявителем у ООО "Техстройгарант" товаров по договору от 04.01.2003 N 20, их оприходования и оплаты Обществом за счет собственных средств на основании счетов-фактур, выставленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 22.03.2004 N 17 недействительным в части отказа Обществу в возмещении 149 027, 93 рубля НДС за ноябрь 2003 года, принятой с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса и прав заявителя.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что, принимая по настоящему делу решение от 08.09.2004, суд вышел за пределы заявленных требований, обязав Инспекцию "в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести решение по вопросу возмещения Обществу НДС за ноябрь 2003 года в порядке, предусмотренном статьями 169, 171 - 173, 176 НК РФ". Согласно материалам дела сумма налога, предъявленная Обществом к возмещению на основании декларации по ставке 0% за ноябрь 2003 года, составляет 1 327 695 рублей, из них отказано в возмещении 181 088 рублей НДС, а заявитель оспаривает отказ в возмещении только в части 149 027, 93 рубля налога.

Вместе с тем, обязание налогового органа вынести решение в порядке, предусмотренном статьями 169, 171 - 173, 176 НК РФ, в данном случае не устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных оспариваемым решением, как это предусмотрено частью 4 статьи 201 АПК РФ, а создает дополнительные препятствия для возмещения налога. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд на основании имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств установил соответствие представленных вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года документов требованиям пункта 1 статьи 165, статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также факты оприходования товаров, приобретенных у ООО "Техстройгарант", и уплаты Обществом 149 027, 93 рубля НДС при осуществлении экспортных операций, что в силу названных норм и является основанием для возмещения налога в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004, принятые в части обязания Инспекции принять решение о возмещении заявителю НДС за ноябрь 2003 года в порядке, предусмотренном статьями 169, 171 - 173, 176 НК РФ, с нарушением норм материального и процессуального права, следует изменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, а Инспекцию обязать принять решение о возмещении Обществу 149 027, 93 рубля НДС за ноябрь 2003 года согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6819/04-19 изменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 22.03.2004 N 17 в части отказа в возмещении 149 027 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области принять решение о возмещении открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат 149 027 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова