Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А56-22584/04 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании предоплаты за поставленное некачественное оборудование направлено на новое рассмотрение, так как судом не рассматривалось, каким образом и по чьей вине возникли недостатки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А56-22584/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Шпачевой Т.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Стройнефтегаз" Тропина С.Н. (доверенность от 01.01.2005 N 01/01), от ООО "Интэко-Санкт-Петербург" Балухова В.О. (доверенность от 24.02.2005 N 16), Степаненко А.В. (доверенность от 24.02.2005),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2004 по делу N А56-22584/04 (судья Серова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэко-Санкт-Петербург" (далее - ООО "Интэко СПб") о взыскании 435 500 руб. предоплаты за поставленное некачественное газовое оборудование.

В обоснование исковых требований ООО "Стройнефтегаз" сослалось на пункт 5 статьи 454, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Стройнефтегаз" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд, возложив бремя доказывания причин возникновения недостатков продукции на покупателя, нарушил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает истец, суд необоснованно отклонил надлежащее доказательство некачественности поставленной продукции - акт от 14.10.2003 на том основании, что акт подписан представителями сторон, не имевших полномочий на проверку качества спорной продукции, составление и подписание акта по ее результатам.

В судебном заседании представитель ООО "Стройнефтегаз" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Интэко СПб" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройнефтегаз" по товарной накладной от 13.02.2003 N 1 приняло от ООО "Интэко СПб" два водогрейных котла пульсирующего горения ПВ 400, с заводскими номерами 025 и 029. Согласно платежному поручению от 23.12.2002 N 1154 получатель оплатил товар по счету ООО "Интэко СПб" от 16.12.2002 N 18.

Изготовителем данной продукции является общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Интэко" (город Королев Московской области). Согласно техническому паспорту изделия гарантийный срок его эксплуатации - 12 месяцев со дня пуска в промышленную эксплуатацию, но не свыше 18 месяцев с момента отгрузки с предприятия-изготовителя.

Актом приема предпусковых наладочных работ от 14.10.2003, подписанным обеими сторонами, установлены следующие недостатки: "котлы имеют сложности с запуском, рвутся мембраны на воздушном клапане, датчик горения и датчик продувки дают ложное срабатывание сигналов ложное горение или ложная продувка ЧП-2 и ЧП-4".

В письме от 31.03.2004 N 20/238 ООО "Стройнефтегаз" просило ООО "Интэко СПб" принять меры для безвозмездного устранения обнаруженных недостатков котлов в течение десяти дней с момента получения письма (л.д. 18).

Письмом от 09.04.2004 N 160 ООО "Интэко СПб" просило предоставить доказательства технической неисправности (заводского брака) данных котлов в соответствии с гарантийными обязательствами (л.д. 19).

В письме от 19.04.2004 N 20/304 ООО "Стройнефтегаз" повторно просило устранить обнаруженные недостатки котлов, зафиксированные в акте приема предпусковых наладочных работ от 14.10.2003.

Невыполнение ООО "Интэко СПб" требований покупателя об устранении недостатков товара послужило основанием для обращения ООО "Стройнефтегаз" в суд с иском о взыскании 435 500 руб. со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что истец не предоставил доказательств передачи продукции ненадлежащего качества. Суд не принял в качестве доказательств акт от 14.10.2003 приема предпусковых наладочных работ, технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Теплогаз" по режимным испытаниям спорных котлов в котельной ООО "Стройнефтегаз" и видеокассету с записью работы котлов.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

В данном случае истец ссылается на акт от 14.10.2003, а также на письма ответчика от 22.04.2004 и от 20.05.2004, которые подтверждают факт некачественности котлов.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

Таких доказательств ответчик не представил.

Между тем в материалах дела имеются письма ООО "Стройнефтегаз", в которых неоднократно высказываются требования устранить обнаруженные нарушения и выполнить гарантийные обязательства. Однако доказательств их выполнения не представлено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, но не были предметом исследования суда.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопросы, поставил ли ответчик продукцию надлежащего качества и что явилось причиной возникновения неисправности котлов; в случае необходимости назначить проведение экспертизы для исследования этих обстоятельств и принять решение в соответствии с полученными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2004 по делу N А56-22584/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Т.В. Шпачева

О.Ю. Нефедова