Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А66-4073-04 Заявление ООО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании за счет имущества налогоплательщика НДС и пеней не удовлетворено в части взыскания налога, так как в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество, в том числе на наличные денежные средства налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии с НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А66-4073-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 24.02.2005 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайкинский" на решение от 22.07.2004 (судья Ильина В.Е.) и постановление от 19.10.2004 Арбитражного суда Тверской области (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Рощина С.Е.) по делу N А66-4073-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайкинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (далее - инспекция) от 06.02.2004 N 59 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 10 463 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежавшего уплате за 4-й квартал 2001 года, и 12 844 руб. пеней.

Решением суда от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным постановления налогового органа по начислению и взысканию пеней в сумме 12 817 руб. 84 коп. Суд признал не подтвержденным документально и по праву указанный в постановлении инспекции размер пеней. Кроме того, он посчитал, что решение о взыскании пеней принято налоговым органом за пределами установленных законодательством о налогах и сборах сроков их взыскания. Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в отношении 10 463 руб. недоимки по налогу и 26 руб. 16 коп. пеней.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на нарушение инспекцией процедуры взыскания недоимки по налогам, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика. По его мнению, пресекательный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, является обязательным и в случае обращения взыскания на имущество налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ при отсутствии у последнего расчетных счетов в банках. Кроме того, общество считает, что обжалуемое постановление о взыскании налога за счет имущества вынесено инспекцией с нарушением сроков, установленных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 02.04.2003 N БГ-3-29/159 "Об утверждении Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (с изменениями от 03.09.2003). Податель жалобы также указывает, что требование об уплате, на основании которого вынесено обжалуемое постановление налогового органа, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Чайкинский", правопреемником которого является общество согласно пункту 1 его Устава (л.д. 31), представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2001 года, на основании которой подлежали уплате в бюджет 10 463 руб. НДС в срок до 21.01.2002. Поскольку общество не уплатило указанную сумму налога в бюджет, инспекция в порядке статьи 69 НК РФ направила ему требование от 24.01.2002 N 65 об уплате 10 463 руб. НДС и 12 844 руб. пеней. Названное требование налогоплательщик получил 04.02.2002 (л.д. 61 и 62). В установленный в требовании пятидневный срок заявитель не уплатил налог и пени по нему. В соответствии со статьей 46 НК РФ инспекция вынесла решение от 19.02.2002 N 68 (л.д. 63) о принудительном взыскании с общества указанных сумм недоимки по налогу и пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на расчетных счетах в банках. Данное решение направлено обществу, что подтверждено реестром заказных писем с уведомлением от 19.02.2002 (л.д. 64). Установив, что налогоплательщик не имеет расчетных счетов в банках и, следовательно, денежных средств на них, налоговый орган в порядке статьи 47 НК РФ вынес постановление от 06.02.2004 N 59 об обращении взыскания на имущество общества.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление в части взыскания недоимки по НДС за счет имущества налогоплательщика вынесено в пределах сроков, установленных статьями 46 и 48 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод суда основанным на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество, в том числе на наличные денежные средства налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае в связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов и пеней от 24.01.2002 N 65 в установленный в нем срок инспекция вынесла решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 19.02.2002 N 68, то есть в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок. Таким образом, налоговый орган выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с чем необходимость обращения с заявлением в суд, а следовательно, и соблюдения совокупности установленных статьями 46 и 48 НК РФ сроков у инспекции отсутствовала.

Довод общества об истечении срока для бесспорного взыскания задолженности по налогам и пеней со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не принимается кассационной инстанцией. Названные разъяснения касаются порядка исчисления сроков обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с юридического лица налогов и пеней в случаях, когда налоговый орган не вынес в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, то есть не осуществил меры, направленные на принудительное взыскание задолженности в бесспорном порядке. В данном случае налоговым органом соблюдено требование закона об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что у общества отсутствовали расчетные счета в банках, о чем было известно налоговому органу, и потому обращение взыскания на имущество налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ должно быть осуществлено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Данный довод отвергается кассационной инстанцией. Как правильно указал суд первой инстанции, нормы статей 46 и 47 НК РФ не предусматривают запрета налоговому органу выносить решение в порядке статьи 46 НК РФ при отсутствии счетов у налогоплательщика. Вместе с тем взыскание налога и пеней за счет средств, находящихся на счетах в банках у налогоплательщика - организации, является одной из стадий в процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней. Именно в рамках этой стадии устанавливается факт наличия или отсутствия денежных средств у налогоплательщика на его счетах, в том числе отсутствие самих счетов. Поэтому соблюдение данной стадии налоговым органом при отсутствии у налогоплательщика соответствующих счетов в банке ничем не нарушает его права и законные интересы.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности. Поскольку статьей 47 НК РФ сроки вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не ограничены, то, следовательно, налоговым органом не нарушены сроки вынесения обжалуемого акта. Поэтому постановление инспекции об обращении взыскания на имущество общества соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Факт недоимки по НДС в сумме 10 463 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки от 14.07.2004, и не оспаривается обществом. Пени в сумме 26 руб. 16 коп. правомерно признаны судом подлежащими уплате со дня нарушения срока уплаты НДС по день выставления требования.

Поскольку требование об уплате налога от 24.01.2002 N 65 и решение от 19.02.2002 N 68 об обращении взыскания налога на денежные средства, направленные обществу, не исполнены последним ни добровольно, ни принудительно (в силу отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества), суды сделали правильный вывод об обоснованности обращения взыскания на имущество налогоплательщика. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения жалобы общества.

Несостоятелен довод общества о несоответствии требования об уплате налога пункту 4 статьи 69 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемое требование не содержит ни основания взимания налога, ни ссылки на положения закона, устанавливающие обязанность по его уплате. Обязанность общества уплатить 10 463 руб. НДС по сроку до 21.01.2002 подтверждена представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларацией по НДС за 4-й квартал 2001 года, в которой указана данная сумма налога. Общество не оспаривает факт неуплаты НДС. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ общество обязано было уплатить законно установленный и им самим подтвержденный к уплате в бюджет налог. Тот факт, что закон в силу статьи 69 НК РФ возложил на налоговые органы обязанность направлять налогоплательщикам требование об уплате налога, не внесенного в бюджет в установленные законодательством сроки, не снимает с налогоплательщика обязанности уплатить налог в порядке и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка общества на приказ МНС РФ от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, поскольку в силу статей 1 и 4 НК РФ данный акт не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Поэтому содержащиеся в них требования являются обязательными только для своих подразделений. Не соблюдение данных требований сотрудниками налоговых органов не влияет на властные отношения по уплате и принудительному взиманию налогов, а также на отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, а может служить основанием для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4073-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайкинский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин