Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-22455/04 Иск ООО признании частично незаконным решения ИМНС по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа частично удовлетворен, так как Инспекцией не доказан факт экономически не оправданных затрат ООО, связанных с нахождением его работников в командировках, поскольку термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов Инспекция должна доказать данное обстоятельство, в частности, показать отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-22455/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Баранова Р.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 11-06/22393),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004 по делу N А56-22455/04 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таис 23" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 30.09.2003 N 03-05-16809 по эпизоду доначисления обществу 35 732 руб. налога на прибыль, 2 916 руб. пеней по этому налогу и 7 146 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.09.2004 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, расходы на командировки общества, связанные с его производственной деятельностью, являются экономически неоправданными. Кроме того, податель жалобы указал на то, что по всем не принятым командировкам не приложены документы по проживанию и билеты на проезд: работникам выплачивались только суточные, что является, по мнению налогового органа, косвенным подтверждением отсутствия работников в командировках.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

По ходатайству представителя инспекции на основании пункта 2.3 приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 23.11.2004 N 1 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом за период с 2000 по 2003 год следующих налогов: на прибыль, НДС, пользователей автомобильных дорог (до 31.12.2002), налога на нужды образования, с владельцев транспортных средств (до 31.12.2002), на землю, на имущество, на содержание милиции, на уборку территорий населенных пунктов (с 01.04.2001), сбора за право торговли (с 01.10.2001 по 01.01.2003). По результатам налоговой проверки составлен акт от 01.07.2003 N 90. В рамках выездной налоговой проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлена справка от 26.09.2003 N 03-05-15808. По итогам рассмотрения результатов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и разногласий, представленных обществом, инспекцией вынесено решение от 30.09.2003 N 03-05-16809 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, о доначислении налога на прибыль и пеней.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в 2002 году общество неправомерно включило в затраты 148 884 руб. как экономически необоснованные расходы по командировочным удостоверениям работников, направленных обществом в командировку в 2002 году. Налоговым органом оценены условия договоров и выявлена несоразмерность расходов и полученных доходов.

Не согласившись с решением инспекции в этой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично по следующим эпизодам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта и расходы на командировки.

Инспекцией не приняты в качестве затрат в 2002 году расходы по командировочным удостоверениям работников, направленных в ООО "Стралес-Трейд", в сумме 13 900 руб. и в ООО "Сван" в сумме 3100 руб., как неправомерно отнесенные к данному налоговому периоду и как ничем не обоснованные. Данный вывод инспекции соответствует материалам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения и признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что сделки по приобретению товара обществом у данных юридических лиц осуществлены в 2001 году. Следовательно, претензии по качеству поставленной продукции (бумаги) могли возникнуть в 2001 году. Однако общество не ссылается на доказательства того, что указанные претензии вообще имели место в 2001 или в 2002 году. Объяснение директора общества доказательством указанного обстоятельства не является. Иных доказательств общество не представило. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения обществом указанных затрат в проверенном налоговом периоде (2002 год) соответствует материалам дела. Следовательно, налоговый орган правильно указал в обжалуемом решении на занижение обществом налогооблагаемой прибыли на сумму неправомерно отнесенных на затраты командировочных расходов по указанным выше эпизодам. При таких обстоятельствах у суда в этой части заявленных обществом требований отсутствовали основания для их удовлетворения.

Налоговым органом правомерно не приняты в качестве затрат за 2002 год и командировочные расходы работников, направленных в ТОО "Теллур-М", в сумме 9 100 руб., в ООО "Лаванда" в сумме 6 100 руб. и к предпринимателю Баранову в сумме 12 300 руб. (Вологодская область), как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные.

Материалами дела установлено, что общество не заключало с указанными лицами договоров на обслуживание контрольно-кассовой техники. На выполнение указанных услуг ими заключены договоры с ООО "Вико"; последние представлены обществом в ходе налоговой проверки. Из объяснений директора общества следует, что на основании имевшегося в 2001 году с ООО "Вико" договора общество приняло на себя обязательства об оказании данных услуг этим лицам. Данный договор в материалах дела не имеется и к проверке представлен не был. Вместе с тем никаких документальных доказательств как по оказанию обществом услуг указанным лицам в 2002 году, так и об условиях их оказания в материалах дела не имеется. На такие доказательства не ссылается и общество. Следовательно, налоговый орган законно и обоснованно не признал данные затраты как документально не подтвержденные и экономически не обоснованные. Поэтому решение суда в этой части также подлежит изменению.

Удовлетворяя заявленные требования общества в остальной их части, суд правомерно указал, что инспекцией не доказан факт экономически не оправданных затрат общества, связанных с нахождением его работников в командировках.

Понятие "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах также не содержит никаких разъяснений данного понятия для целей налогообложения. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота".

Следовательно, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по обслуживанию контрольно-кассовых машин, а расходы на командировки связаны с осуществлением деятельности по обслуживанию контрольной техники на территории Ленинградской области.

Тот факт, что по отдельным договорам, заключенным с юридическими и физическими лицами на обслуживание контрольной техники, у общества отсутствует прибыль, не является достаточным доказательством осуществления заявителем неоправданных расходов без учета оценки деятельности общества в целом.

Доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер, в том числе и в связи с экономической неоправданностью расходов на командировки, налоговый орган не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Таким образом, судебный акт в этой части являются законным и обоснованным, а кассационная жалоба инспекции направлена на переоценку выводов, уже установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с неправомерным удовлетворением заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2003 N 03-05/16809 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в части неправомерного отнесения на затраты 2002 года командировочных расходов в сумме 44 500 руб., соответствующих сумм налога и пеней. В этой части в удовлетворении требований обществу надлежит отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004 по делу N А56-22455/04 изменить, изложив решение суда в следующей редакции.

"Требование ООО "Таис 23" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области от 30.09.2003 N 03-05-16809 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль, пеней и налоговой санкции по эпизоду неправомерного отнесения обществом в 2002 году в состав затрат командировочных расходов в сумме 104 384 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таис 23", зарегистрированного 05.01.1999 года (свидетельство о государственной регистрации от 05.01.1999 N 23599 серия ЛО-001), юридический адрес: Ленинградская область, город Тихвин, улица К. Маркса, дом 14, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина