Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-8102/04 Иск ЗАО к КУГИ о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с КУГИ неосновательного обогащения удовлетворен, так как объект аренды является муниципальной собственностью в силу положений Постановления "О разграничении государственной собственности...", и данное имущество может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке, а следовательно, КУГИ, не являясь собственником переданного в аренду имущества, не имел права на получение доходов от сдачи его в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-8102/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от Леноблкомимущества Ожогиной Е.П. (доверенность от 28.12.2004), Шишокиной С.А. (доверенность от 30.11.2004), от КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Н.В. (доверенность от 11.01.2005), от ЗАО "СУ-42" Говорушина И.А. (доверенность от 01.02.2005), Коршунова С.Е. (доверенность от 01.06.2004),

рассмотрев 03.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-8102/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СУ-42" (далее - ЗАО "СУ-42") о взыскании 898 142 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 04.04.2003 N 458 и 162 659 руб. 20 коп. пеней за период с 01.03.2003 по 20.04.2004.

ЗАО "СУ-42" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным указанного договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Леноблкомимущества 295 524 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 29.10.2004 суд признал недействительным договор аренды от 04.04.2003 N 458, взыскал с Леноблкомимущества 295 524 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; в иске Леноблкомимуществу отказал.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект включен в приложение N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), поскольку указанный объект входил в состав имущественного комплекса Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения и принадлежал последнему на праве хозяйственного ведения; согласно пункту 3 Постановления N 3020-1 такие объекты подлежали передаче в собственность субъектам Российской Федерации на основании предложений их Советов народных депутатов; спорный объект постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 "О передаче государственных предприятии, организации и учреждении, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ленинградской области" передан в государственную собственность Ленинградской области, поэтому право государственной собственности Ленинградской области на спорный объект возникло в установленном порядке и подтверждается свидетельством о внесении в реестр государственного имущества Ленинградской области. Кроме того, податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию с Леноблкомимущества в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "СУ-42" и КУГИ просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Леноблкомимущества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и ЗАО "СУ-42" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 04.04.2003 N 458 Леноблкомимущество (арендодатель) передало ЗАО "СУ-42" (арендатор) помещения площадью 586,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, на третьем этаже по оси 18-Н N 6-13, на первом этаже по оси 7-Н N 7, по оси 6-Н N 1-6.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы Леноблкомимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ЗАО "СУ-42" сослалось на ничтожность указанного договора, поскольку Ленинградская область не является собственником спорного объекта.

Отказывая Леноблкомимуществу в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск ЗАО "СУ-42", суд первой инстанции указал на отсутствие у Леноблкомимущества права сдавать спорные помещения в аренду, поскольку их собственником является Санкт-Петербург.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

В обоснование иска Леноблкомимущество ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696, в соответствии с которым спорный объект передан в государственную собственность Ленинградской области.

Указанный объект внесен в реестр государственного имущества Ленинградской области на основании распоряжения Леноблкомимущества от 12.03.2001 N 56 (т. 1, л. д. 72), что подтверждается свидетельством о внесении в реестр N 000181 (т. 1, л. д. 53).

Вместе с тем, поскольку имеет место спор о праве собственности в отношении объекта, включенного в реестр, суд правильно при рассмотрении настоящего спора руководствовался приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты, указанные в приложении N 3 к нему, включая расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как установлено судом, спорное строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, согласно записи реестра городского недвижимого имущества от 1927 года числилось в составе муниципализированного фонда под N 3647 (т. 2, л. д. 4), с 1946 года строение под литерой А по указанному адресу учтено как жилое строение по фонду местных советов (т. 2, л. д. 3).

На основании решения исполнительного комитета Куйбышевского райсовета Ленинграда от 01.02.47, оформленного протоколом N 280, это строение зарегистрировано на праве собственности за домохозяйством N 58 первого РЖУ Куйбышевского района (т. 2, л. д. 5).

По решению исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 11.08.69 N 687 спорный объект после расселения передан тресту N 36 "Главзапстроя" под общежитие для одиночных рабочих и с 1978 года учтен жилищной конторой как общежитие строительного управления N 42 треста N 36 (т. 1, л. д. 13-14).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что управление указанным строением осуществляли исполнительные органы местного Совета народных депутатов и что спорное здание относится к объектам, указанным в приложении N 3 Постановления N 3020-1.

Поскольку объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного Постановления, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах пункт 3 Постановления N 3020-1 и постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696, на которые ссылается Леноблкомимущество как на основания возникновения права собственности Ленинградской области, не могут быть применены, поскольку спорный объект не подлежал включению в перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Ленинградской области.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.92 N 929 приостановлено действие постановления от 10.09.92 N 696.

Поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, суд, установив отсутствие у Леноблкомимущества правомочий на передачу в аренду имущества, не являющегося собственностью Ленинградской области, обоснованно сделал вывод о ничтожности договора аренды от 04.04.2003 N 458.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Леноблкомимущества о взыскании с ЗАО "СУ-42" арендной платы на основании ничтожного договора.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права при недействительности сделки каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требование о взыскании с Леноблкомимущества 295 524 руб. 81 коп., суд фактически применил одностороннюю реституцию, поскольку Ленинградская область, не являясь собственником переданного в аренду имущества, не имела права на получение доходов от сдачи его в аренду.

Квалификация указанных отношений по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Кроме того, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны сделки, признанной недействительной, вернуть другой стороне все полученное не связывает с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому несостоятелен довод Леноблкомимущества о том, что не подлежит взысканию неосновательное обогащение, со ссылкой на эту норму.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-8102/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова