Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-35276/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку Общество, являясь стороной инвестиционного договора, заключив с третьим лицом договор цессии, предметом которого является передача прав на строящийся объект недвижимости, фактически осуществило привлечение соинвестора, в связи с чем, на основании норм НК РФ, суд расценил денежные средства цессионария, вложенные им в строительство объекта недвижимости, как инвестиционные и не подлежащие обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-35276/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" юрисконсультов Гнездилова Ю.В. (доверенность от 30.12.2004 N 82) и Жукова Г.С. (доверенность от 30.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Ивановой О.В. (доверенность от 24.02.2005 N 19-56/5796),

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-35276/04 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.08.2004 N 04-05-169.

Решением суда от 02.11.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при передаче (продаже) доли участия в инвестиционном проекте, Общество совершает возмездную сделку, то есть продает новому инвестору имущественное право на получения недвижимости или ее части. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по передаче имущественных прав признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость а, следовательно, при уступке права требования у заявителя возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку, представленной Обществом 18.05.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, по результатам которой приняла решение от 17.06.2004 N 04-05-169 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении 362 590 руб. налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику также предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в поверенный период на основании соглашения об уступке права требования от 30.12.2003 уступило право требования на передачу в частную собственность одной трехкомнатной квартиры гражданке Селивановой О.С. В оплату указанного права требования Общество получило денежные средства в сумме 2 376 977 руб.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость указанной суммы, считая, что в данном случае операции по реализации Обществом имущественных прав другим лицам подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 17.08.2004 N 04-05-169 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определения налоговой базы при передаче имущественных прав. Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ инвестиционная деятельность не признается реализацией товаров (работ, услуг).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в указанном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация не только товаров, работ и услуг, но также и передача имущественных прав.

В данном случае заявитель (дольщик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Ронис" договор о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-10. В соответствии с условиями договора дольщик осуществляет инвестирование в строительство объекта недвижимости на условиях долевого участия с целью приобретения после завершения строительства объекта и регистрации в установленном законом порядке права собственности на трехкомнатную квартиру.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-10 свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным.

Общество (цедент) 30.12.2003 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) уступило гражданке Селивановой О.С. (цессионарий) право требования на передачу в частную собственность указанной трехкомнатной квартиры после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 7 названного соглашения цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-10.

Таким образом, Общество передало свое право требования на строящийся объект (трехкомнатную квартиру) в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-10 до окончания строительства, то есть передало имущественное право.

В данном случае отношения между Обществом и цессионарием по передаче имущественного права в соответствии с договором о долевом участии в строительстве также носят инвестиционный характер.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение соинвесторов по своей правовой природе является такой же инвестиционной деятельностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Учитывая положения названных норм права суд первой инстанции правомерно расценил денежные средства цессионария, вложенные им в строительство объекта недвижимости, как инвестиционные и не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и доначисления 362 590 руб. налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-35276/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова