Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А56-12499/99 В удовлетворении жалобы на отказ старшего судебного пристава в удовлетворении заявленного отвода судебному приставу-исполнителю отказано, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности участия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, в том числе и обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А56-12499/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 1999 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Ефремова Б.В. - Бородатого А.С. (доверенность от 01.11.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ефремова Б.В. на определение от 21.08.2000 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 (судьи Васильева Л.В., Корж Н.Я., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12499/99,

установил:

Предприниматель Ефремов Борис Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ старшего судебного пристава Московского отделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга Матусяк Т.П. в удовлетворении заявленного им отвода судебному приставу-исполнителю Бороздиной Н.В., ссылаясь на его необоснованность.

Определением от 21.08.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ефремова Б.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и Московское отделение судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 09.06.99, вступившим в законную силу, с предпринимателя Ефремова Б.В. в пользу АКБ "Российский банк проектного финансирования" (в настоящее время - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса") взыскано 12 293 доллара США в рублевом эквиваленте задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку платежей и 7 097 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. Выданный судом исполнительный лист N 084892 поступил для исполнения судебному приставу-исполнителю Бороздиной Н.В.

Должником 31.01.2000 заявлен отвод судебному приставу-исполнителю Бороздиной Н.В. по тем основания, что у заявителя имеются сомнения в его беспристрастности, о чем, по его мнению, свидетельствует обращение Бороздиной Н.В. в процессе исполнения судебного решения в Московский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об определении доли должника (Ефремова Б.В.) в общей совместной собственности супругов.

Постановлением от 02.02.2000 старшим судебным приставом Матусяк Т.П. отказано в удовлетворении заявленного отвода.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу в случае, если он является родственником сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности участия судебного пристава-исполнителя Бороздиной Н.В. в исполнительном производстве, в том числе и обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судебного пристава-исполнителя, по мнению кассационной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют. Факт обращения судебного пристава-исполнителя в суд с упомянутым исковым заявлением не может быть расценен как такое обстоятельство, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение исполнительного документа, а сведениями о наличии каких-либо иных мотивов суд не располагает.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты по существу правильно, и не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12499/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ефремова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева