Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2000 г. N А56-24606/99 Иск Банка об обязании ГБР зарегистрировать договор залога на помещение не удовлетворен, поскольку для передачи имущества в последующую ипотеку по кредитным договорам необходимо заключить самостоятельные договоры залога, отвечающие требованиям действующего законодательства (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 1925/00 настоящее постановление отменено

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2000 г. N А56-24606/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Михайловской Е.А., Яковлева И.А.,

при участии от Санкт-Петербургского банка Сбербанка России - Хвощевской Н.Л. (доверенность от 27.08.99 N 01-2/1-181), от ГУ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - Андрийчук О.Т. (доверенность от 05.01.2000 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского банка Сбербанка России на решение от 21.10.99 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24606/99,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУ ГБР) об обязании последнего зарегистрировать договор залога N 108899-(3) на помещение 1н, 3н-12н, 17н литер А, расположенное в доме N 2 по ул. Красных Текстильщиков, удостоверенный 09.03.99 нотариусом города Санкт-Петербурга Арбузовым В.А.

Решением от 21.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. При этом в качестве оснований указано следующее:

- в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании недействительными актов государственных органов рассматриваются судом коллегиально, однако настоящее дело было рассмотрено в суде первой инстанции единолично судьей Васильевой Л.В., что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта;

- пункт 4 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит исключение из общего правила и допускает последующую ипотеку, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

В судебном заседании представитель Сбербанка России кассационную жалобу поддержал. Представитель ГУ ГБР просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (залогодержателем) и закрытым акционерным обществом "Руст" (залогодателем) подписан договор о залоге нежилого помещения 1н, 3н-12н, 17н, литер А, кадастровый номер 78:1033:1:1:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красных Текстильщиков, д. 2. Данный договор подписан с целью обеспечения своевременного возврата денежных средств на сумму 84178717 руб. 90 коп., полученных залогодателем по заключенным между теми же лицами договору о предоставлении кредитной линии N 116/96 от 16.06.96, кредитным договорам N 104097 от 19.12.97 и N 108899 от 09.03.99. Указанный договор о залоге нотариально удостоверен 09.03.99 нотариусом Санкт-Петербурга Арбузовым В.А., действующим на основании лицензии N 336, выданной Управлением юстиции Санкт-Петербурга 08.12.95.

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, считается обремененным ипотекой с момента возникновения права залога, то есть с момента его государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Поскольку между Сбербанком России и ЗАО "Руст" не заключен договор предшествующей ипотеки, обеспечивающий исполнение одного из вышеперечисленных договоров, то основания для возникновения последующей ипотеки отсутствуют.

Доводы Сбербанка России о том, что пункт 4 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит исключение из общего правила и допускает возможность заключения договора об ипотеке в обеспечение нескольких обязательств, являются результатом неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица, то к ним не применяются требования о соблюдении условий заключения последующего договора об ипотеке, которые предусмотрены договором предшествующей ипотеки, а также правила о последствиях заключения последующей ипотеки при наличии запрета, установленного предшествующим договором. Пункт 4 рассматриваемой статьи не содержит указания о возможности заключения договора об ипотеке в обеспечение нескольких обязательств.

С учетом изложенного, суд и апелляционная инстанция обоснованно не нашли законных оснований для обязания ГУ ГБР произвести государственную регистрацию договора об ипотеке.

ГУ ГБР в письме от 19.04.99 N 144820 указало, что договор залога не может быть зарегистрирован, поскольку для передачи имущества в последующую ипотеку по кредитным договорам от 19.12.97 и от 09.03.99 необходимо заключить самостоятельные договоры залога, отвечающие требованиям действующего законодательства согласно статье 45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства, как видно из письма ГУ ГБР, являются основанием для отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости.

Согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является обязание ответчика зарегистрировать договор залога N 108899-(3) на вышеуказанные помещения, а не обжалование акта государственного органа. В связи с изложенным, довод подателя жалобы по поводу нарушения судом первой инстанции статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о коллегиальном рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов не основан на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными, а доводы кассационной жалобы неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24606/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Е.А. Михайловская

И.А. Яковлев