Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А05-875/04-3 Иск ООО о взыскании с МО на основании договора цессии, заключенного между истцом и Предпринимателем, задолженности за поставленный товар не удовлетворен, так как Предприниматель уступил право, которым не обладал, поскольку фактически не исполнил договор поставки в части передачи товара покупателю, в связи с чем у него не возникло права требования оплаты с МО, а следовательно, и передачи такого права другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А05-875/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Полисервис" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 10.02.2005),

рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" на решение от 31.05.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-875/04-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис" (далее - ООО "Полисервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Мезенский район" (далее - муниципальное образование) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности за поставленную дизель-генераторную станцию ДГ-72.

Определениями от 20.04.2004 и 13.05.2004 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мезенский лесозавод" (далее - ОАО "Мезенский лесозавод") и предприниматель Пироговский Василий Иванович.

Решением от 31.05.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полисервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. ООО "Полисервис" считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела следующие выводы судов: предприниматель не исполнил своей обязанности по передаче дизель-генераторной станции ответчику; переход права собственности на оборудование к покупателю с момента оплаты; передача предпринимателем права требования взыскания задолженности с муниципального образования недействительна и противоречит требованиям гражданского законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Полисервис" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители муниципального образования, ОАО "Мезенский лесозавод" а также предпринимателя Пироговский В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 09.04.2001 муниципальное образование (покупатель) и предприниматель Пироговский В.И. (поставщик) был заключили договор N 17/001, в соответствии с которым предприниматель обязался поставить две дизель-генераторные подстанции ДГ-72 стоимостью 1 800 000 руб. каждая, а муниципальное образование - принять и оплатить их (л.д. 8-9). Одна дизель-генераторная подстанция 14.05.2001 была передана предпринимателем представителю муниципального образования по акту N 1 (л.д. 10-11) и приходной накладной (л.д. 12). Договором от 11.12.2003 предприниматель уступил ООО "Полисервис" право требования с муниципального образования долга в размере 1 800 000 руб. за поставленную дизель-генераторную установку (л.д. 16). ООО "Полисервис", не получив платежа от должника, предъявило данный иск.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Пироговский В.И. уступил право, которым не обладал.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что предприниматель фактически не исполнил договор поставки от 09.04.2001 N 17/001 в части передачи товара покупателю, в связи с чем у него не возникло права требования оплаты с муниципального образования, а, следовательно, и передачи такого права другому лицу. Правильность этого вывода подтверждается наличием договорных отношений предпринимателя с ОАО "Мезенский лесозавод", которые послужили основанием для принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 20.06.2001 по делу N А05-3546/01-199/5 об обязании предпринимателя передать лесозаводу дизель-генератор до 01.08.2001 года (л.д. 30). Названный судебный акт вступил в законную силу и был исполнен в принудительном порядке. Спорный дизель-генератор был изъят судебным приставом-исполнителем в Азовском морском порту после передачи его представителю муниципального образования и по акту от 23.10.2001 передан представителю ОАО "Мезенский лесозавод" (л.д. 36).

Кроме того, суд дал надлежащую оценку доверенности представителя муниципального образования и указал, что она не содержала полномочий на приемку генератора (л.д. 13) и поэтому передача генератора этому лицу не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору от 09.04.2001.

Суд обоснованно сослался на материалы дела N А05-3546/01-199/5, из которых следует, что на момент передачи генератора исковое заявление ОАО "Мезенский завод" об обязании предпринимателя передать ему генератор было принято к производству арбитражного суда. Фактически предприниматель передавал имущество, которое у него истребовалось и затем было изъято у ответчика по решению суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не исполнил договор поставки от 09.04.2001 и у муниципального образования не возникло обязательства по его оплате. Следовательно, было уступлено несуществующее право.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы неубедительны и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход государства пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-875/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина