Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А56-13446/04 Дело по иску Компании о взыскании с ОАО в порядке суброгации убытков, причиненных в результате столкновения автомашины и принадлежащего ответчику электропоезда, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно отказал в иске на основании недоказанности размера ущерба, а также на том основании, что ОАО как вновь возникшее юридическое лицо не отвечает за ущерб, причиненный работником своего правопредшественника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А56-13446/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Финской страховой компании "Иф Пи & Си Иншуранс кампани Лтд" Закутаева В.В. (доверенность от 21.02.05), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кроплиса В.Ю. (доверенность от 30.12.04 N 11/3-174), Калугиной Е.В. (доверенность от 30.12.04 N 11/3-177),

рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финской страховой компании "Иф Пи & Си Иншуранс Кампани Лтд" на решение от 16.09.04 (судья Марченко Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Ларина Т.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13446/04,

установил:

Финская страховая компания "Иф Пи & Си Иншуранс Кампани Лтд" в лице Представительства в Санкт-Петербурге (далее - Страховая компания), ссылаясь на суброгацию, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании 36 224,73 Евро убытков, причиненных в результате столкновения 13.02.01 грузовой автомашины "Скания", государственный знак Е 506 ME, имевшей в своем составе автоприцеп "Нарко", государственный знак WBS-701, и принадлежащего ответчику электропоезда. Владельцем получившего технические повреждения автоприцепа "Нарко" является компания Scania Credit, которой выплачено страховое возмещение.

Определением от 24.06.04 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве надлежащего ответчика открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 16.09.04 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью размера ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.04 решение суда оставлено без изменения. Соглашаясь с отказом в иске, апелляционная инстанция указала на отсутствие у ОАО "РЖД" правопреемства в отношении спорного внедоговорного обязательства. Свой вывод апелляционная инстанция мотивировала тем, что ОАО "РЖД" как вновь созданное юридическое лицо получило имущество и обязательства организаций железнодорожного транспорта лишь в пределах передаточных актов. Из акта приема-передачи кредиторской задолженности, относящегося к Зеленогорской дистанции пути, не усматривается, что спорное обязательство передано ответчику.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО "РЖД" просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.01 в 13 час. 00 мин. на переезде 29 км. перегона Левашово-Белоостров Октябрьской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электропоезда и грузовой машины "Скания", имевшей в своем составе автоприцеп "Нарко" гос. знак WBS-701, принадлежащий компании Scania Credit и застрахованный в Финляндии в Страховом акционерном обществе "Сампо" (правопредшественник Страховой компании) по договору страхования N 0009294510.

Вина работника железнодорожного транспорта - дежурной по переезду Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги Макаровой Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором Зеленогорского федерального суда Курортного района Санкт-Петербурга от 06.03.02 по делу N 1-45. Этим же приговором гражданский иск правопредшественника Страховой компании оставлен без рассмотрения.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Течение срока исковой давности при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, определяется по правилам статьи 204 Кодекса.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском 09.10.04 (подтверждено почтовым штемпелем на конверте), то есть с учетом приостановления течения срока исковой давности на время рассмотрения судом уголовного дела предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен. Судом первой инстанции правильно указано на неприменение к спорному правоотношению, основанному на суброгации, правил статьи 966 названного Кодекса о двухгодичном сроке исковой давности.

В то же время вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба сделан преждевременно и без учета и оценки представленных истцом доказательств. Суд сослался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие балансовую стоимость прицепа на момент его приобретения, его рыночную стоимость на момент страхового события, сведения о возможности его использования или продаже остатков (деталей, узлов, агрегатов), а также акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД. В то же время суд не мотивировал ссылками на нормы закона и иных нормативных актов необходимость представления всех вышеперечисленных документов. Как обоснованно указал истец в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции при подготовке дела и его рассмотрении, придя к выводу о недоказанности размера ущерба, вопреки требованиям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ему представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба. Судом не учтено, что страхователем и страховщиком являются иностранные компании, выплата страхового возмещения производилась за пределами Российской Федерации. Поэтому взаимоотношения страхователя и страховщика, в том числе касательно оформления и представления документов в подтверждение размера ущерба, подчиняются правилам иностранного государства и могут отличаться от обычаев делового оборота, установленных в Российской Федерации. Данное обстоятельство необходимо учитывать, что, однако, не снимает с истца обязанность доказать размер ущерба, причиненного в результате повреждения автоприцепа, поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, а размер убытков по смыслу статьи 15 Кодекса доказывает потерпевший.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела размер причиненного ущерба не исследовала, а отказала в иске в связи с тем, что ОАО "РЖД" как вновь возникшее юридическое лицо не отвечает за ущерб, причиненный работником федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога". Данный вывод сделан с нарушением закона.

ОАО "РЖД" создано как единый хозяйствующий субъект в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585, принятого в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.03 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Согласно пункту 2 указанной статьи уставный капитал акционерного общества формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта; перечень организаций, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации. В такой перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.03 N 882-р, включено ФГУП "ОЖД".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" утвержден устав ОАО "РЖД". Приложением к уставу является перечень филиалов и представительств, в соответствии с которым Октябрьская железная дорога относится к числу филиалов ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Таким образом, по смыслу названного закона, а также имея в виду установленные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, отсутствие в передаточном акте спорного внедоговорного обязательства само по себе не имеет правового значения. Ущерб причинен в результате эксплуатации имущества, переданного в уставный капитал ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования Страховой компании о взыскании в порядке суброгации выплаченного данной компанией страхователю страхового возмещения по причине отсутствия в передаточном акте указания на передачу конкретного обязательства противоречит закону.

Таким образом, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для повторной проверки обоснованности участия ОАО "РЖД" в качестве ответчика и рассмотрения заявленных требований по существу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон относительно размера ущерба, при необходимости предложив истцу представить дополнительные доказательства, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13446/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова